Jordy

Na, wenn es legal wäre, kein Problem, oder? Schließlich ist das kein Kopierschutz. Ich glaube nicht, daß es illegal wäre, eine Windows-CD zu so modifizieren, daß sie nicht mehr an eine bestimmte Hardware gebunden ist (daß ich mir damit Support oder Gewährleistungen versaue ist natürlich eine andere Sache). Laut Microsoft oder laut geltendem Recht? Ich glaube der Punkt ist wichtig. Es gibt vermutlich einige Admins (ich bin keiner) die wegen der Einfacheren Verwaltung immer den gleichen Key verwenden, obwohl sie genug Lizenzen/Keys hätten, für jede Installation. Schade. Ich hatte gehofft, daß das richterliche Verbot für hardwaregebundene Windows-Versionen daran vielleicht etwas geändert hätte.

Ja, leider wird meine Frage dort nicht beantwortet.

Ja. Die Eula ist mir aber egal, denn was mich interessiert ist geltendes, deutsches Recht, nicht die Wünsche von Microsoft. Wenn es nach dem hersteller ginge, dürfte man OEM Version garnicht verkaufen.

Also, ich habe im Forum nichts passendes gefunden. Ich stelle mir nämlich gerade genau die selbe Frage. Was ist, wenn ich eine Dell-OEM-Lizenz für Windows Prof habe, die technisch auf Dell-PCs beschränkt ist? Gibt es eine möglichkeit solch eine lizenz legal auf einem beliebigen anderen PC zu verwenden? Wenn das legal ist, stellt sich mir die Frage, wie mache ich das praktisch? Gibt es eine Möglichkeit den hardware-lock zu umgehen? Wenn nicht, kann ich dann eine nicht-hardwaregebundene Version mit dem Key der eingeschränkten Version installieren? Wenn das auch nicht geht, darf ich dann, im Wissen daß ich zwei legale Lizenzen besitze, einfach die nicht-hardwaregebundene Version zweimal installieren?

Öh. Äh. Ja. Nein.... Eigentlich meinte ich das ganz anders. Das Problem ist, daß die Tasks in der Taskleiste in der selben Reihenfolge auftauchen, in der ich die Programme starte. Wenn ich also notepad, word, excel starte, dann habe ich ganz links den notepad button, dann den für word und daneben den für excel. Diese Reihenfolge läßt sich nicht mehr ändern (Außer ich beende alle Programme und starte sie in gewünschter Reihenfolge neu, was nicht geht, wenn man zu viele Programme laufen hat). Was ich also machen möchte, ist einfach nur die Reihenfolge der Tasks in der Taskleiste zu ändern. Zwecks mehr übersicht. Eine Taskswitcher hilft da nur wenig, weil er eben nicht immer präsent ist, wie die Taskleiste.

Hi da draußen! Mein XP Entwicklungsrechner läuft mehrere Tage durch und ich starte dabei eine Menge Tools. Viele davon mehrfach. Das gibt eine ziemlich umfangreiche Taskleiste. Und duch mehrfaches Beenden und Starten von Prozessen sortiert sich das natürlich per Zufall. Jetzt die Frage: Kennt jemand eine Möglichkeit oder ein Tool, mit dem man die Buttons der laufenden Prozesse in der Taskleiste sortieren kann? Am besten per Drag&Drop. Ich bin oft in der Situation, daß ich (ähnlich zu Karteikartenreitern) die Tasks gerne verschieben und manuell sortieren möchte, um die Übersicht zu bewahren, aber bisher habe ich keinen Weg gefunden. Im Internet etwas zu finden war mir unmöglich... schon die Wahl der Suchbegriffe ist ein Ding der Unmöglichkeit :( Jau, ich weiß, das ist ein wenig albern. Aber glaubts mir oder nicht, ich hätte es wirklich gerne :wink2: Danke!

Ich habe robocopy jetzt mal getestet. Funktioniert scheinbar ganz gut. Allerdings hat sich auch schon das erste Problem ergeben: Da der Zielserver ein Samba Server ist, begreift robocopy bei einer erneuten Synchronisation nicht, daß die Dateien auf dem Server gleich alt sind wie auf dem Client. Zumindest im Eigenschaftendialog sind die Zeitstempel jedoch identisch! Trotzdem werden die Datein immer und immerwieder kopiert. Weiß jemand woher das kommt? Ich habe auf Verdacht dann mal die Option /FFT verwendet (2 Sekunden Granularität bei Zeitspempeln, eigentlich gedacht für FAT) und jetzt scheint es zu klappen. Trotzdem kein gutes Gefühl, wenn ich die Ursache nicht kenne. Weiß jemand was dazu?

Ja, ich glaube auf soetwas läuft es heraus. Jedenfall scheinen offline files nicht geeignet. Der offline-file Mechanismus greift offenbar immer auf den Server zu, und zwar um die Aktualität der Dateien im Cache und auf dem Server zu vergleichen. Und bisher habe ich keine Möglichkeit gefunden das zu ändern.

Ich habe es gerade probiert: Während des Zugriffes auf die Offline-Dateien findet tatsächlich Serverkommunikation statt. Das bedeutet es werden die Orginale, nicht die lokalen Kopien verwendet, solange der Server verfügbar ist. Da der ursprüngliche Sinn von Offline-Dateien natürlich war, mit Laptops zu arbeiten, die vom Netz tatsächlich getrennt sind, ist das nicht ganz unlogisch. Ich wollte mit den Offline-Dateien eine Art lokalen Cache erreichen, um nicht auf das langsame Netzwerk und den oft nicht verfügbaren Server angewiesen zu sein, bei kritischen Anwendungen. Leider verhält sich der Mechanismus anders als erhofft. Gibts es eine Möglichkeit Windows anzuweisen auch im online-modus primär auf die *lokalen* Kopien zuzugreifen anstatt auf die Server-Dateien? Das wäre sehr, sehr nützlich für mich. Ich habe gesucht, aber lediglich einige Optionen zum Scheduling der Synchronisation gefunden. Kann mir bitte jemand einen Tip geben?

Hi Leute! Ich habe grade mal mit Offline-Dateien rumgespielt. Dabei machte ich das Home-Laufwerk auf einem Samba Server offline verfügbar (WinXP Prof.). Ich compiliere unter Anderem Projecte direkt im Homelaufwerk (Visual C++). Das funktioniert auch alles wunderbar. Bis der Server offline geht. Ich hatte grauenvolle Probleme ohne Verbindung zum Server, obwohl die Dateien lokal alle vorhanden und zugriefbar waren. Auch scheinen mir der Zugriff auf die Source-Dateien SEHR viel schneller zu laufen, wenn die Serververbindung abgerissen ist. Kann es sein, daß bei Offline-Dateien, wenn der Server verbunden ist, garnicht die lokalen Kopien verwendet werden, sondern trotzdem auf den Server zugegriffen wird? Ich hatte gehofft die Offline-Dateien würden mich (von Synchronisieren natürlich abgesehen) völlig unabhängig vom Server machen und das völlig Transparent. Und zusätzlich hätte ich erwartet, daß alle Dateizugriffe (weil dann lokal) stark beschleunigt würden. kann mir jemand sagen warum das nicht so klappt?

Tja, seltsam. Dann wird es vermutlich nicht gewollt sein, sonst hätten sich noch andere gemeldet. Also im Zweifelsfall werde ich die Updates einfach nochmal alle Approven, auch wenn das Problem bestimmt zurückkehrt. WSUS kann ich nicht mehr einsetzen, dazu reicht die Zeit nicht mehr, das muß mein Nachfolger machen.

Ersteres habe ich mir auch gedacht. Nur: Wirklich sicher sein kann ich mir da nicht. Sonst wäre ja ein "Updated" Status unnötig :suspect: Ich habe übrigens auch alle schon mal approved (weil ich dachte ich hätte sie vergessen) doch zwei Patchdays später waren wieder einige "Not approved" vorhanden. Leider kann ich nicht nachvollziehen, ob es die selben sind, die zuvor schon spontan auf "Not approved" gesprungen waren. Wenn das ein normales Verhalten ist, dann müßte das doch schon der eine oder andere SUS Admin außer mir bemerkt haben, oder nicht? Hat jemand anderes noch unerklärliche "Not approved" patches?

Hallo Leute! Bisher habe ich (nach einem test selbstverständlich) immer alle (!) verfügbaren neuen Patches im SUS approved. Das hat auch funktioniert. Irgendwann sind dann einige der Patsches als "Updated" markiert worden. Das habe ich mir dadurch erklärt, daß manche Patches nochmal durch korrigierte Versionen ersetzt wurden (wobei mir nicht klar ist, ob der "Updated"-Patch nur der Ersetzte Patch ist, oder der Ersatz-Patch). Jetzt habe ich aber inzwischen etwa ein Dutzend Patches die als "Not Approved" markiert wurden, obwohl ich mich sicher bin IMMER ALLE neuen Patches abgesegnet zu haben (ich habe das extra nochmal kontrolliert). Kann mir das bitte jemand erklären?

Klasse. Ich hatte das Problem auch. Mit dem obigen Hinweis konnte ich das Problem durch löschen des Log-Files endlich beheben!

So dachte ich mir das auch. Welche Rechte sind das denn bei Euch im Detail?

Macht das nicht "gpupdate"?

Profile? Ich meinte Homeverzeichnisse (Basisordner). Gilt die Richtlinie auch für diese? Wenn ich einen neuen Benutzer anlege und seinen Basisordner definiere, wird ja, so wie ich es will, automatisch ein Unterordern (mit dem Namen des Benutzers, weil ich %USERNAME% verwende) in freigegebenen Ordner "Home" erzeugt. Das Problem mit den Rechten scheint aus drei Punkten zu bestehen: 1. Geerbter Administratorzugriff: leider ist bei den neuen Basisordnern die Vererbung von oben aktiviert. Darum erbt der neu erzeugte Basisordner vom darüber liegenden "Home"-Verzeichnis die Rechte. Das bedeutet natürlich auch, daß der Administrator (der im und "Home" Hauptverzeichnis natürlich alle Rechte haben soll) auch automatisch alle Rechte in den Basisordnern hat. 2. Das Besitzrecht: Der Benutzer sollte natürlich auch Besitzer seines Basisordners sein. Leider ist das defaultmäßig aber der Administrator. 3. Indivdiuelle (nicht geerbte) Rechte des Administrators: Zusätzlich zu den geerbten Rechten des Admins, erhält offenbar jeder neu erzeugte Basisordner auch einen individuellen Eintrag der dem Administrator Vollzugriff gewährt. Ich habe keine Ahnung wie ich 2. und 3. lösen soll. Punkt 1 habe ich versucht dadurch zu lösen, daß ich in den Sicherheitseinstellungen des "Home"-Verzeichnisses den Administratoreintrag einschränke durch "Übernehmen für:" = "Nur diesen Ordner". Ich hatte erwartet, damit die Vererbungstiefe zu beschränken, so daß alle Unterordner den Administrator-Vollzugriff trotz aktivierter Vererbung nicht erben. Leider funktioniert das schlicht nicht und der Administrator-Vollzugriff wird nach wie vor brav an die Unterordner (also in dem Fall die neuen Basisordner) vererbt. Ich bekomme hier langsam wirklich die Kriese. Vor allem könnte ich ernsthaft schwören, früher habe das alles unter Windows 2003 Server automatisch gepaßt :-(

Ich werde noch irre mit den Rechten unserer Home-Verzeichnisse. Unser Server hat eine Freigabe Home. Dort liegen die entsprechenden Home-Verzeichnisse entsprechend den anmeldenamen der Benutzer. Ich möchte erreichen, daß ein neu angelegter Benutzer automatisch ein HomeVerzeichnis angelegt bekommt, das folgende eigenschaften hat: Er soll Besitzer sein, er soll Vollzugrif darauf haben, niemand sonst soll Zugriff darauf haben. Leider schaffe ich das nicht. Irgendwie landet immer der Administrator zusätzlich noch in der Zugriffliste. Außerdem habe ich auf den Besitz scheinbar garkeine Möglichkeit Einfluß zu nehmen. Ich will das nicht beides immer manuell machen :-( Ich meinte mich zu erinnern, daß der 2003 Server das von Natur aus richtig macht, aber scheinbar habe ich mich getäuscht. Tips?

Es ging doch darum, das remote zu machen...

PSTools hat tatsächlich genau das richtige tool. "psloggedon" heißt das Ding. Von WMI verstehe ich nicht viel, ist aber wohl ziemlich kompliziert. Kann es also sein, daß Microsoft tatsächlich kein Werkzeug für sowas bietet?! Wäre ja irgendwie enttäuschend.

Du meinst Computerverwaltung->System->FreigegebeneOrdner->Sitzungen? Das ist nicht, was ich suche. Hier werden mir nur die Remote-Verbundenen Benutzer angezeigt. Ich suche nicht die "remote verbundenen Benutzer" sonder ich will "remote die verbundenen Benutzer" auslesen. Als quasi welcher Hansel grade vor dem Rechner sitzt (sowohl Domänen-Benutzer als auch lokale Benutzer). Ist das auch möglich?

Hi allerseits! Ich wollte gerade remote feststellen, welcher Benutzer an einem Windows 2k PC angemeldet ist. Zu meiner Bestürzung wurde mir klar: ich weiß nicht *WIE*. Weder per GUI noch per Kommandozeile. Ich habe im Netz gesucht, aber das Thema ist so trivial, daß ich nur unendlich viele andere Themen treffe... und eine Menge teuere Admin-Tools. Ich gehe aber mal davon aus, daß Windows irgendein entsprechendes Tool an Bord hat?! Kann mir jemand auf die Sprünge helfen?

Sehr schade. Das hätte gepaßt. Daß eine neuere Version weniger Funktionalität hat, ist kaum zu erwarten gewesen. Klingt nach Exchange-Fördernung :rolleyes: Jedenfalls weiß ich jetzt warum ich keine eingebaute Funktion dazu gefunden habe, bei meinen ersten Recherchen. Dann muß ich mir wohl doch mal die erwähnte Software ansehen. Danke auf jeden Fall!

Wir haben hier Windows 2000 und Outlook 2002. Allerdings habe ich den Punkt Datei/Freigaben/Kalender nicht gefunden. In der Hilfe steht dazu auch nichts. Alles was dort erwähnt ist, setzt Exchange voraus. Ansonsten würde der 5-Minuten Takt reichen. Wichtig wäre nur, daß beide Benutzer auf den Kalender schreibend zugreifen dürfen.

Hallo Leute! Bin mal wieder arg in Bedrängnis. Fürs Sekretariat (bisher keine Groupware) soll Exchange angeschafft werden. Ich bin natürlich derjenige der immer alles können soll und keine Zeit hat. Zudem habe ich von Exchange absolut keine Ahnung. Ohne Schulung (die mir Exchange-Admins dringend empfohlen haben) gehe ich da auch nicht dran. Ich will schließlich keine Löcher auf- oder den Server abreißen. Leider wird ein gemeinsamer Terminkalender (keine vollwertige Groupware notwendig) als Notlösung für zwei Chefsekretärinnen kurzfristig und dringend benötigt. Jetzt meine Frage: Gibt es irgendeine Möglichkeit, den Terminkalender zwischen zwei Outlook-Anwendern zu teilen oder zu synchronisieren, ohne irgendwelche zeitaufwendigen (server-) Installationen?