Undying 11 Geschrieben 12. September 2005 Melden Geschrieben 12. September 2005 Hi! Ich bin gerade am überlegen wie eigentlich die optimale Festplattenaufteilung aussehen sollte bei einem Server der DC (und Zubehör *g*), Fileshare, Exchange und einen SQL Server laufen hat. Exchange für etwa 20 Mitarbeiter. SQL für eine Intranet-"Website" mit etwa 200 MB Größe 2 x 36 GB - 15 000 U/min im HardwareMirror für das OS und die Programme (C: ) 4 x 73 GB - 10 0000 U/min im Raid 10 für Daten (Exchange, SQL, Fileshare) (D: ) Nur eigentlich ist es doch dumm den Exchange, SQL, etc auf der Selben HDD laufen zu lassen oder? Wie sollte man es machen? Mehr HDD rein? 6 x 73 ist ja auch irgendwie **** weil wieder alles ein großer Fleck ist ... hmm ... Danke Gruß Undying
Tom250376 10 Geschrieben 12. September 2005 Melden Geschrieben 12. September 2005 hi, wie wäre es anstatt 4*73gb raid 10 mit Raid 5....du hast "viel" platz und hast einen hdd-ausfall frei... gruß tom
Undying 11 Geschrieben 12. September 2005 Autor Melden Geschrieben 12. September 2005 hi, wie wäre es anstatt 4*73gb raid 10 mit Raid 5....du hast "viel" platz und hast einen hdd-ausfall frei... gruß tom Naja ein Platzproblem hab ich ja absolut nicht. Und (man sagt) Raid10 ist ja doch etwas flotter als Raid 5.
Tom250376 10 Geschrieben 12. September 2005 Melden Geschrieben 12. September 2005 na ob das wirklich performance bringt....?für für ist das eine platte "zu viel" weil du ja auch mit dem raid 10 nur einen ausfall kompensieren kannst! :suspect:
DocBrown 10 Geschrieben 12. September 2005 Melden Geschrieben 12. September 2005 Moin Undying, auf einem Produktivsystem gehören Filesharing, Exchange und SQL nicht auf EINEN Server ... Gruß vom Löwen aus der Löwenstadt DocBrown
Undying 11 Geschrieben 12. September 2005 Autor Melden Geschrieben 12. September 2005 na ob das wirklich performance bringt....?für für ist das eine platte "zu viel" weil du ja auch mit dem raid 10 nur einen ausfall kompensieren kannst! :suspect: Nein im optimalen Fall würden 2 HDD ausfallen können. *gg* Undying
Undying 11 Geschrieben 12. September 2005 Autor Melden Geschrieben 12. September 2005 Moin Undying, auf einem Produktivsystem gehören Filesharing, Exchange und SQL nicht auf EINEN Server ... Gruß vom Löwen aus der Löwenstadt DocBrown Naja ist wirklcih SmallBusiness mit 20 CLients (und ncihtmal die sind wirklich alle aktiv). Die Hauptsqldatenbank und die Services liegen sowieso schon auf einen extra Server. Undying
DocBrown 10 Geschrieben 12. September 2005 Melden Geschrieben 12. September 2005 Moin Undying, nun ja, mein Problem ist, dass ich nichts von einem SBS halte ... Trotzdem hätte ich dem Exchange einen eigenen Server spendiert, denn der fängt sich zuerst das Böse ein ... Gruß vom Löwen aus der Löwenstadt DocBrown
Undying 11 Geschrieben 12. September 2005 Autor Melden Geschrieben 12. September 2005 Moin Undying, nun ja, mein Problem ist, dass ich nichts von einem SBS halte ... Trotzdem hätte ich dem Exchange einen eigenen Server spendiert, denn der fängt sich zuerst das Böse ein ... Gruß vom Löwen aus der Löwenstadt DocBrown Ich halt auch net besonders viel davon! Hmm also wärs wohl intelligenter den SQL wegzunehmen und am SBS nur Exchange, Drucker, IIS (Intranet) und Fileshare, WSUS laufen zu lassen. Am anderen Server dann Datenbanken? Undying
DocBrown 10 Geschrieben 12. September 2005 Melden Geschrieben 12. September 2005 Moin Undying, Trotzdem hätte ich dem Exchange einen eigenen Server spendiert, denn der fängt sich zuerst das Böse ein ... ... ohne Worte ... Gruß vom Löwen aus der Löwenstadt DocBrown
Empfohlene Beiträge
Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren
Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können
Benutzerkonto erstellen
Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!
Neues Benutzerkonto erstellenAnmelden
Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.
Jetzt anmelden