ports 10 Geschrieben 27. September 2004 Melden Teilen Geschrieben 27. September 2004 Schoenen guten Morgen, direkt vorweg der Hinweis, dass ich natuerlich schon *.google und auch cisco.com bemueht habe :) Dann stellen wir uns (also eher ich) mal janz dumm ;) Ich habe 2 Cisco Switche und einen Server mit 2 Netzwerkkarten. Wenn ich nun ein Failover nutzen moechte, soll (muss) ich auf den Switchen zumindest so etwas wie 'Cost' definieren, oder? Oder anhand welcher Kriterien wuerden die Switche sonst entscheiden wann welcher Traffic wo drueber laueft? Als Protokoll, Switchseitig, kommt hier STP zum Einsatz? Der Punkt Etherchannel. Ist Etherchannel ausschliesslich fuer Load Balancing, oder hat man auch hier eine Failover Moeglichkeit? Und bietet Etherchannel auch ein Load Balacing ueber mehr als einen Switch? Das wuerde ja quasi eine Failover-Instanz, Switchseitig, mitbringen. Wenn jemand vielleicht auch einen Link zu detailierten Informationen hat, waere das toll. Ich habe zwar einiges an Dokumenten wo das Wort etherchannel vorkommt, aber richtig detailierte Informationen habe ich leider bisher nicht gefunden :) ports Zitieren Link zu diesem Kommentar
scooby 10 Geschrieben 27. September 2004 Melden Teilen Geschrieben 27. September 2004 Hi, hmm.. zu dem thema spanning tree. Eigentlich werden BPDU gesendet. Aber wenn dein PC diese nicht erkennt und deuten kann. Was dann? dann bringen dir die cost auch nix. wäre nicht eine art hsrp nicht das bessere? Wenn der PC erkennt welcher Link down ist und daraufhin die entscheidung trifft über welches Interface er das Packet routet? Sehe ich das so richtig?? Zitieren Link zu diesem Kommentar
ports 10 Geschrieben 28. September 2004 Autor Melden Teilen Geschrieben 28. September 2004 Original geschrieben von scooby hmm.. zu dem thema spanning tree. Eigentlich werden BPDU gesendet. Aber wenn dein PC diese nicht erkennt und deuten kann. Was dann? dann bringen dir die cost auch nix. Welche Voraussetzungen muessen erfuellt sein, damit 'der PC' die BDPU Pakete erkennt? Bringen die Kartentreiber einen passenden Mechanismus mit? Original geschrieben von scooby wäre nicht eine art hsrp nicht das bessere? Wenn der PC erkennt welcher Link down ist und daraufhin die entscheidung trifft über welches Interface er das Packet routet? Ja, wuerde ich dann nicht besser direkt auf VRRP setzen? Original geschrieben von scooby Sehe ich das so richtig?? Hm, die Idee meines Postings war eher einige Antworten zu erhalten :) Obwohl ich jetzt das HSRP und VRRP kenne, bin ich im Detail noch nicht sehr viel weiter. ports Zitieren Link zu diesem Kommentar
scooby 10 Geschrieben 28. September 2004 Melden Teilen Geschrieben 28. September 2004 Hi, ich habe heute mal auf der Cisco Seite ein bsichen rumgesucht. Dabei habe ich keine Info darüber gefunden wie man einen Server mit 2 Nic´s anschließen soll. BPDU ich habe kein Programm gefunden womit man diese BPDUs richtig erzeugen kann. Aus diesem Grunde hab ich hier mal im Forum ein bsicheng esucht. http://www.mcseboard.de/showthread.php?s=&threadid=10125&highlight=netzwerkkarten+server+redundance Das heißt der Server muß diese Eigenschaft mitbringen. Ich habe diese Option schon beim Call-Manager gesehen. Aber dort ist sie nicht supportet. Es muß ein Stück Software von deinem Serverhersteller geben, womit eine Virtuelle IP-Adresse und 1 Virtuelle MAC Adresse gebildet werden kann. Danach müßte es ohne Probleme laufen. Ich hoffe das hilft dir weiter wenn nicht kann ich nächste Woche mal in unserem Support Center nachfragen ob die eine Idee haben. Zitieren Link zu diesem Kommentar
ports 10 Geschrieben 30. September 2004 Autor Melden Teilen Geschrieben 30. September 2004 Ich habe eben mal genauer geschaut und gesehen, dass der eingerichtete Port als 802.3ad / Link Aggregation eingestellt ist. Was bedeutet das jetzt wenn ich diesen (virtuellen) Port auf 2 Switche bringe? Wie verstaendigen die Switche sich untereinander, wenn ein Port ausfaellt, bzw. wie Wissen die Switche welcher Verkehr ueber welchen Port soll? Ich habe zwar einige Infos zu Link Aggregation gefunden, aber immer nur etwas ueber eine Switch <-> Switch- oder Switch <-> PC-Verbindung gelesen. ports Zitieren Link zu diesem Kommentar
texmecx 10 Geschrieben 2. Oktober 2004 Melden Teilen Geschrieben 2. Oktober 2004 Das wäre mir völlig neu, wenn ein Link Aggregation von einem PC an 2 unterschiedliche Switche funktioniert. Warum willst Du das Problem unbedingt auf der Layer 2 Ebene mit 2 Switchen lösen ? Layer 3 würde sich da doch eher anbieten... Wenn's denn doch Layer 2 sein soll, dann bringen Dich statische ARP Einträge weiter. Allerdings steht Dir dann auch nur noch die max. Bandbreite eines Ports bzgl. des Server zur Verfügung. cu Claus Zitieren Link zu diesem Kommentar
cyberdyne 10 Geschrieben 6. Oktober 2004 Melden Teilen Geschrieben 6. Oktober 2004 Hallo! Wie ich das sehe willst du die beiden NICs auf die beiden Switches aufteilen (für Failover?). Ich würde tunlichst davon absehn, den Server in den Spanning-Tree einzubinden, da man sich da unter Umständen eine Menge Ärger einfängt (inkompatibel, proprietäre Cisco-Technologien etc.). Für Failover würde ich folgendermaßen vorgehen: Die NICs auf die beiden Switches aufteilen und am Server eine Virtual Adpater Software einsetzen, die eine virtuelle MAC bildet und immer einen Adapter blockt. Für Load-Balancing: Die NICs auf einen Switch einkabeln, Etherchannel bilden (vosicht, hier keine Cisco-proprietären Verfahren) und am Server eine Bonding-Software einsetzen. Das man einen Server auf zwei Switches einkabelt, und dann sozusagen über die Switches ein Server-Loadbalancing hinbekommt halte ich nicht für möglich (mit Layer2). Wer es besser weiss, kann mich gerne vom Gegenteil überzeugen. :D Gruß Zitieren Link zu diesem Kommentar
ports 10 Geschrieben 7. Oktober 2004 Autor Melden Teilen Geschrieben 7. Oktober 2004 Hallo zusammen, kurz eine Information vorneweg. Es geht mir aktuell nicht um die Einrichtung eines Failovers/$WHATEVER. Vielmehr ist es so, dass ich ein Konstrukt gesehen habe, wo eine AIX 4.3 an 2 Switche angebunden ist. Auf Seite der AIX wurde aus 2 NICs mit 'smit' ein virtuelles Device unter dem Punkt 'Etherchannel' erzeugt. Weiter oben sprach ich ja auch von 'IEEE 802.3ad Link Aggregation'. Diesen Punkt gibt es nicht unter AIX 4.3, sondern (mindestens) unter AIX 5.2. Die Frage die sich mir eben stellte war die, wie dieses Konstrukt laueft, bzw. wie die beiden Switche ueberhaupt den Traffic regeln. Denn es ist ausserdem so, dass die beiden betreffenden Ports auf den Switchen nicht speziell konfiguriert sind. Original geschrieben von texmecx Das wäre mir völlig neu, wenn ein Link Aggregation von einem PC an 2 unterschiedliche Switche funktioniert. Ich habe da damals im schnellen drueberschauen wohl auch etwas uebersehen. Wie ich oben schrieb, gibt es mind. ab AIX 5.2 den Punkt 'Etherchannel/IEEE 802.3ad Link Aggregation'. Und damals habe ich eben nur auf eine 5.2 geschaut. Unter 4.3 gibt es nur die Moeglichkeit einen Etherchannel zu bilden. Es ist doch korrekt, dass Etherchannel quasi eine 'abgespeckte' Version von 802.3ad ist (auch bekannt unter Trunking)? Original geschrieben von texmecx Warum willst Du das Problem unbedingt auf der Layer 2 Ebene mit 2 Switchen lösen ? Layer 3 würde sich da doch eher anbieten... Siehe oben. Es war von mir evtl. etwas missverstaendlich ausgedrueckt. Es geht mir weniger um die Einrichtung, als viel mehr um das Verstehen eines bereits vorhandenen Gebildes. Original geschrieben von cyberdyne Wie ich das sehe willst du die beiden NICs auf die beiden Switches aufteilen (für Failover?). Ich nicht, nein :) Aber es war damals sicher ein Ziel durch die Verteilung auf 2 Switche so etwas wie ein Failover zu erhalten. Original geschrieben von cyberdyne Für Failover würde ich folgendermaßen vorgehen: Die NICs auf die beiden Switches aufteilen und am Server eine Virtual Adpater Software einsetzen, die eine virtuelle MAC bildet und immer einen Adapter blockt. Sprich, der Backup Port bleibt quasi inaktiv solange der Primaere Port funktioniert. Wie bekommt der Server den Ausfall des Primaeren Ports mit und innerhalb welcher Zeit wird reagiert, sprich auf den Backup umgeschaltet? Wir benutzen ja Etherchannel und hiermit wird ja ofensichtlich auf eine virtuelle MAC gebildet. Ist denn Etherchannel auch fuer Failover, nur fuer Failover oder beides, Failover/Load-Balancing, nutzbar? Original geschrieben von cyberdyne Für Load-Balancing: Die NICs auf einen Switch einkabeln, Etherchannel bilden (vosicht, hier keine Cisco-proprietären Verfahren) und am Server eine Bonding-Software einsetzen. Ja, ein Etherchannel setzen wir ja ein. Allerdings geht die virtuelle NIC auf 2 Switche. Original geschrieben von cyberdyne Das man einen Server auf zwei Switches einkabelt, und dann sozusagen über die Switches ein Server-Loadbalancing hinbekommt halte ich nicht für möglich (mit Layer2). Wer es besser weiss, kann mich gerne vom Gegenteil überzeugen. :D Wo wir dann auch an dem Punkt sind wo ich mich ja auch die ganze Zeit frage 'Wie soll das denn gehen'? ;) ports Zitieren Link zu diesem Kommentar
Empfohlene Beiträge
Schreibe einen Kommentar
Du kannst jetzt antworten und Dich später registrieren. Falls Du bereits ein Mitglied bist, logge Dich jetzt ein.