Exchange 2010: Frage zu "new-moverequest" cmdlet

[kwakS 10]

Hallo zusammen,

 

ich habe eine Frage zu dem "new-moverequest" cmdlet bei Exchange 2010.

Aktuell bin ich in der Vorbereitung einer Exchange 2003 zu Exchange 2010 Migration.

 

Die Usermailboxen möchte ich mit dem Befehl:

Get-Recipient | Where {$_.LastName -like "A*"} | New-MoveRequest

in die neue Exchange 2010 Umgebung migrieren.

Da ich mehrere Exchange 2010 Server habe, möchte ich den aut. Lastenausgleich nutzen, sodass die Mailboxen auf die Exchange 2010 Server verteilt werden.

 

Die Frage, werden nur Exchange 2010 bei diesem Befehl berücksichtigt oder nimmt der (was ich mir nicht vorstellen kann) auch die Exchange 2003 als mögliche TargetDatabases?

 

 

[RobertWi 81]

 

Die Frage, werden nur Exchange 2010 bei diesem Befehl berücksichtigt oder nimmt der (was ich mir nicht vorstellen kann) auch die Exchange 2003 als mögliche TargetDatabases?

 

Natürlich werden nur die Exchange 2010 Datenbanken verwenden.

 

Allerdings ist das keine echte "Lasterverteilung" und auch keine gleichmäßige Verteilung, sondern Zufall. Du solltest Dir also am Ende ansehen, ob das Ergebnis wirklich Deinen Wünschen entspricht.

[kwakS 10]

Vielen Dank für den Hinweis und deine Antwort.

Dann werde ich nach den moverequests mir die Verteilung nochmal anschauen müssen.

 

Aber wenn die Mailboxen erstmal gut in der Exchange 2010 Umgebung sind, kann ich ja auch eine Onlineverschiebung auf andere Mailbox DBs anstoßen.

[NorbertFe 2.283]

Das ist kein Zufall, sondern Exchange fängt alphabetisch oben an und macht dann einfach "round robin" über die Provision aktivierten Datenbanken.

[RobertWi 81]

Mal abgesehen davon, dass der Technet Artikel was anderes sagt (was aber nicht stimmen muss), sagt auch meine Erfahrung, dass das nicht vorhersehbar ist.

 

Gestern wurde bei mir acht Postfächer angelegt und Exchange hat sie in die folgenden Datenbank geschoben:

DB07

DB01

DB05

DB05

DB04

DB05

DB04

DB05

 

Wie man sieht: 4 der 8 sind in DB05 gelandet (die weder in der Anzahl noch in der DB-Größe die kleinste war). Die Reihenfolge oben war genau die, in der auch die Postfächer angelegt worden sind, da das per Script passiert.

 

Ich muss hier von Zeit zu Zeit das Provisioning für einzelne DB abschalten, da die sowohl mit Größe also auch mit Anzahl auseinanderlaufen.

[NorbertFe 2.283]

Ich hätte schwören können, dass das mit SP1 definitiv noch nicht so war. da konnte ich die Verteilung der 6000 Postfächer sehr schön rotieren sehen. ;)