robotroonie

Wie ?Der Replikationsfehler ist permanent seit ein paar Wochen da. Win-Installation läuft etwa seit einem halben Jahr. dcpromo mir Herunter-/Heraufstufen und ggf. Herausnehmen aus der Domain wären meine vorherigen Versuche. Hat aber nichts mehr mit minimalinvasiv zu tun.

Hmm; irgendwie immer rätselhafter. Replikationsfehler 13508 vom DC W-B zu allen anderen Replikationspartnern finden sich weiter im Log. Replmon sagt aber an allen Stellen: The last replication attempt was successful. Gebe ich dem Client im Netz W-B manuelle IP-Kfg, mit lediglich DC W-B als DNS und Wins, funktioniert beides nicht (Wins-Forward- und Reverse-Lookup gemäss Microsoft Corporation )

Nur die Abdeckung ist bescheiden Wenn umts vorhanden, ist dies schon aufgrund der Geschwindigkeit die bessere Wahl. Abgesehen davon könnte die Hälfte ja schon vorhanden sein (Flat+Router Haupthaus). Router aber ev. ohne ISDN-Option.

Das Szenario wurde früher auch immer für LCRs vorgeschlagen (vom handy daheim anrufen; dort über LCR raus). Damit sich das lohnt, muss man schon viel telefonieren (umStromkosten lcr-pc rauszuholen). Außerdem sind die Tarife ja inzwischen sehr niedrig. Im obigen Szenario dürfte es mit geringeren Stromkosten funzen (2* Router). Erforderlich: Router ISDN WE-Haus, Router Haupthaus (DSL, ISDN), DSL-Flat Haupthaus, Festnetzflat WE-Haus

Das dürfte nicht funktionieren. Vor rund 10 Jahren gab es noch vereinzelt Provider, die eine normale Festnetznummer zur Einwahl nutzten. Gibt es jetzt vermutlich nicht mehr. Habe damals über Modem Aktions-Wochenenden genutzt (600mb-Download am WE; auch Telefonate über hottelephone.com mit Ausland - alles gratis über Call-by-Call-Vorwahl).

Bei Lancom kann ich nur sagen, dass der Support vor llem in Bezug auf Firmware recht gut ist. Gibt oft neue Releases; häufig mit zusätzlichen Funktionen. Vielleicht nicht unbedingt für den 800, aber z.B. beim 1721.

die anderen Dienste laufen wie im Eingangspost erwähnt, gab es Probleme mit DHCP, die aber behoben sind

Die ipconfig /all-Daten sind schon realitätsnah. Der Netzaufbau ist nun mal etwas komplexer - ich hatte versucht, den im Eingangspost hinreichend zu erläutern. Tatsache ist: der DNS W-B funktioniert nur, wenn man diesen auf sich selbst abfragt. Von allen Clients aus nicht.

Nur dieser Satz bezieht sich auf Auflösung über DNS W-B (deswegen steht das ja auch im Satz). Versuch, dies etwas verständlicher zu machen bezieht sich auf nslookup vom Client (Server I als DNS) dies bezog sich auf dies in Post 11 Das wurde am Client getan als Reaktion auf Post 10, der den Vorgang auf dem Client anfragte (nur nicht noch einmal in Post 11 erwähnt, dass dies vom Client gemeint ist): Aus Post 13 der letzte Teil bezieht sich auf den selben Vorgang (nslookup), jedoch auf Server W-B ausgeführt. Steht aber doch da? Alles verständlich soweit?

Das bezog sich aber auf die Namensauflösung über den Server I

Wo die Schlussfolgerung mit dem FQDN herkommt, kann ich nicht schlussfolgern. Gebe ich nslookup dc-w-b.abc-defg.local dc-w-b ein, funktioniert es nicht Gebe ich für den DNS auch den FQDN an, ändert das nichts: nslookup dc-w-b.abc-defg.local dc-w-b.abc-defg.local PTR-Einträge gehen doch nur in der jeweiligen Zone? Ein Pointer Eintrag eines anderen Subnets geht doch nicht? Oder sind die NameServer-Einträge gemeint? Die sind in allen 3 Reverse-Zonen vorhanden (je 5 Stk). Was auffiel: nur das Subnet W-B hat einen Eintrag für Wins-Reverse-Lookup (abc-defg.local) Führe ich jetzt einen nslookup vom Server W-B aus, wird standardmässig Server I genommen (ist ja heute zum primären gemacht worden). Gebe ich den Server w-b als DNS vor, erfolgt die Auflösung wie gehabt.

Machbar ist das. Haben z.B. VPN-Kopplung der Standorte nur zum internen Datentausch. Fällt aber an einem Standort DSL aus, kann man nach Umkonfiguration der Router auch über den anderen ins Netz. Sind aber Business-Geräte (Lancom 1721).

nslookup tut es aber (war zumindest bei bisherigen Tests von anderen Clients diese Woche so). Gegentest heute aus Netz I mit Angabe des DC W-B als Zwangs-DNS hat natürlich auch nichts aufgelöst

Habe gute Erfahrungen mit Lancom 800 gemacht (auch mit anderen Lancom-Modellen im Lan- und UMTS-Bereich). Gibts schon seit Jahren; aktuelle Modelle sind etwas modifiziert (wenn ich mich recht entsinne, ohne Com-Port). Wird aber bei uns in anderen Szenarien eingesetzt. Falls die Abdeckung da ist, würde ich UMTS in Betracht ziehen. Flats gibts da auch schon unter 30 Euro.

keine Server-Firewall die x32-Clients sind ebenso betroffen Änderungen an der NW-Kfg erst am Montag vor Ort (wohl auf einem anderen Client).