sbstestit

Hallo Günther, Du schreibst: "Würde sich ein User nun mit seinem Benutzer auf 2 Geräten anmelden, dann entspricht das nicht den Lizenzbestimmungen und der Lizenzmanager würde daher auch 2 Lizenzen registrieren." Meinst Du damit auf 2 Geräten GLEICHZEITIG anmelden? Vielleicht ist das mein bisheriger Denkfehler! Ich bin bisher davon ausgegangen, dass eine UserCAL einen Anwender berechtigt, sich (nicht gleichzeitig) von einem beliebigen Gerät von XY Geräten mit dem Server zu verbinden. Also mal von PC1, nächster Tag von PC2 usw. Mein Verständnisproblem liegt bislang schlicht darin, dass ich nicht verstehe, wie der Server entscheiden kann, was den Lizenbestimmungen entspricht und was nicht, wenn ich beim SBS 2003 NICHT die CALS in der Serververwaltung tatsächlich auf USER und GERÄTE verteilen kann. Zu Deinem Beispiel: Angenommen der von Dir genannte User, der sich mit seinem Benutzernamen auf 2 Geräten (gleichzeitig?) anmeldet hätte von mir auf Papier eine UserCAL zugewiesen bekommen. Dann müsste er sich nach meinem Verständnis durchaus von verschiedenen Geräten aus (gleichzeitig) anmelden können. Aber eben nur dann, wenn ich ihm in den Akten eine UserCAL zugewiesen habe. Der Server weiß aber hiervon nichts. Viele Grüße sbstestit

Hallo Günter, Du meinst vermutlich "Wenn sich 10 User mit User CALS auf 10 PCs anmelden und 5 User (von den 10 oder 5 andere) auf 5 ANDEREN PCs mit Device CALs anmelden dann sind das 15 Devices die sich anmelden und diese Devices zählt der Lizenzmanager und diese siehst du auch im Lizenzmanager." Falls ja, steigt langsam mein Verständnis. Was mir aber noch nicht klar ist: Da es NICHT um die gleichzeitigen Zugriffe von XY Usern geht, ich aber auch gelesen habe, dass es nicht auf die Anzahl der auf dem SBS2003 angelegten User ankäme: Wie werden dann die Benutzer in Bezug auf die zulässige, lizensierte Anzahl differenziert? Angenommen, ein angelegter User soll nur 4 Wochen lang den Server nutzen können, hat sich bereits diverse Mal angemeldet und verschwindet dann. Wie/wo wirken sich dann dessen Einlogvorgänge bei der künftigen Bewertung der notwendigen Anzahl von Lizenzen aus der Sicht des überwachenden Servers aus? Löschen muss man diesen auf dem Server offensichtlich nicht, da die ANZAHL der dort eingerichteten Benutzer angeblich keine Rolle spiele. Viele Grüße und Dank sbstestit

Das wäre mir alles viel klarer, wenn man beim SBS 2003 auch eine entsprechende Zuordnung von CALS zu Usern und Geräten vornehmen könnte. Es wurde hier aber bereits in anderen Kommentaren darauf hingewiesen, dass eine solche Zuordnung faktisch auf dem Server nicht möglich sei und lediglich aus rechtlichen Gründen auf dem "Papier" festzulegen und im Safe zu deponieren ist. Da der Server nicht wissen kann, ob ich XY CALS auf meinem Papier auf Geräte oder auf USER verteilt habe, frage ich mich, woraus er dann bspw. Restriktionen wie "Nichtmehrzugreifenkönnen" auf Shares u. ä. ableiten will? Denn in Abhängikeit von der Lizenzuweisung kann es ja zulässig/unzulässig sein. Viele Grüße sbstestit Herzlichen Dank! Wenn ich 20 "biologische" User auf dem Server angelegt habe und alle noch aktiviert sind, müssten demnach 10 User CALs ausreichen, wenn von den 20 Mitarbeitern schon 10 im Ruhestand sind und sich folglich nicht mehr einloggen, korrekt? Freundliche Grüße sbstestit

Du denkst vielleicht etwas zu engstirning, da Du Deine Sicht nur auf EIN System beschränkst. ;-) Ich habe an keiner Stelle behauptet, dass nicht noch parallel ein neueres BS eingesetzt wird, auf dem bspw. neuere Anwendungen laufen. Viele Grüße sbstestit Ganz einfach: Weil der alte SBS schon seit längerer Zeit existiert und nicht ICH ihn gekauft habe. Viele Grüße sbstestit

Klar ist der EBS auch ein Server 2008. Aber Du hast oben ja geschrieben: "so eine Zuordnung gab es noch nie / gibt es nicht bei Windows Server OS" Jedenfalls ist Dein Hinweis, dass die Lizenzzuordnungen innerhalb der Lizenzverwaltung ebenfalls nur dokumentarischen Charakter haben, für mich sehr wichtig. Denn ich hätte die zitierte Aussage von MS anders interpretiert. Zu Deinem Hinweis bzgl. Exchange: Exchange wird in der Tat nicht genutzt. Insofern gibt es auch keinen Grund, ein solches Serversystem in der beschriebenen Konstellation abzulösen. Bedauerlicherweise haben viele MS-Fans verdrängt, dass Neuentwicklungen nicht automatisch "besser" für den verfolgten Einsatzzweck sind. Man kann sich bspw. auch stets die neuste Office-Version zulegen und wird dadurch weder schneller tippen noch zwangsläufig produktiver, wenn man ohnehin seit Jahren nur einen Bruchteil der Funktionalität ausreizt. @Monstermania: Zu Deiner Frage "Wenn Exchange gar nicht genutzt wird stellt sich m.E. eh die Frage warum überhaupt ein SBS...": Ich bin mir sicher, dass Du die üblichen Pro-Argumente für ein spezielles SERVER-OS vs. verkappter client-BS-basierter Server kennst. Bereits die DC-Eigenschaft und zentrale Zugriffsverwaltung nebst Performance i.V. mit ECHTEN Client-/Server-Anwendungen reichen u. a. als Argumente aus. Viele Grüße sbstestit Ich möchte gerne erfahren, wie die Sachlage ist, damit ich abschätzen kann, wieviele CALs man in der von mir beschriebenen Konstellation zusätzlich benötigt. Im Ausgangsbeitrag hatte ich mein Anliegen bereits konkretisiert: Die Frage ist folglich, ob ich genau so viele CALs wie auf dem SBS 2003 R2 angelegte User benötige oder nur so viele, wie sich maximal gleichzeitig am Server anmelden? Erstere Möglichkeit kann ich mir ksum vorstellen, weil dann bspw. angelegte und noch nicht deaktivierte User (bspw. ausgeschiedene Mitarbeiter) CALs belegen würden. Viele Grüße sbstestit

Hallo, danke Dir für Deinen Beitrag! Dass es eine solche Zuordnung bei Windows Server OS lt. Deiner Aussage noch nie gab, macht bspw. folgende Angaben von MS für mich noch unverständlicher: Das hört sich hier schon nach expliziter Zuordnung an, meinst Du nicht auch? CALS für SBS2003R2 bekommst Du problemlos bei allen möglichen Anbietern. Solange ein Server und Clients ohne Internetanbindung hinreichend performant im Einsatz sind, gibt es überhaupt keine zwingenden Argumente gegen eine solche Konstellation. Viele Grüße sbstestit P.S.:Beim 2008er meinen viele "Ichbrauchallesneue"-Fetischisten ebenfalls, wofür das noch gut wäre. Antworten gäbe es hierauf viele.

Hallo tesso und NorbertFe, bei der SBS-Version wird serverseitig offensichtlich NICHT nach USER/DEVICE unterschieden (rechtlich dagegen schon), was sich bereits daran zeigt, dass bei der Einpflegung einer neuen 5erCAL überhaupt keine Zuordnung zu Usern oder Geräten ermöglicht wird. Man kann beim SBS2003R2 nur den CAL-Key eingeben und aktivieren, aber keine Zuordnung zu Geräten oder Usern vornehmen. @NorbertFe: Aus vorstehenden Gründen kann ich die von Dir verlinkten Infos, speziell "No. Windows SBS 2003 R2 CALs are not concurrent. They are per user or per device only." nicht nachvollziehen. Viele Grüße sbstestit

Was ist denn das für eine seltsame "Logik"? Offensichtlich ist MIR als Fragesteller das Thema nicht egal, sonst hätte ich die Frage hier wohl nicht gestellt. Viele Grüße sbstestit

Guten Tag! Die Microsofthotline hatte mir letztes Jahr auf Anfrage erklärt, dass auf einem SBS2003R2 beliebig viele User angelegt werden könnten und nur durch den Server geprüft würde, dass die Anzahl der GLEICHZEITIGEN Zugriffe durch verschiedene User nicht höher ist als die Anzahl der auf dem SBS2003 R2 hinterlegten und aktivierten Clientzugriffslizenzen. Bei Microsoft ist dagegen folgendes zu lesen: Kann mir hier jd. vlt. sagen, was denn nun stimmt? Ich kann mir kaum vorstellen, dass etwas nicht mehr richtig funktioniert, wenn bei 10 auf dem Server hinterlegten und aktivierten Server-Zugriffslizenzen bspw. 13 Benutzer auf dem SBS2003 R2 angelegt werden, von denen aber nur max. 10 Domänenuser gleichzeitig angemeldet sind. Angeblich würde beim SBS 2003R2 ohnehin noch nicht vom Server zwischen User- und DeviceCAL entschieden, sodass die Verwendung/Einteilung der CALs lediglich schriftlich irgendwo fixiert werden sollte. Danke und viele Grüße sbstestit