cronixs

Hallo NeMiX, erstmal: Danke :-) Die Aussage zu den 10k / 15k hatte ich von einem Systemhaus. Die Tabelle ist allerdings interessant und bringt mich erneut ins Grübeln. Eine HA Lösung soll damit gar nicht geschaffen werden. Die Server erhalten einen 24/7 OnSite Wartungsvertrag mit 4 Stunden Reaktionszeit. Ausfälle in der Größenordnung könnten hier problemlos kompensiert werden (hört sich komisch an - ich weiß)... Heißt dass denn ich kriege den Exchange gar nicht repliziert ?! - Ich will (wie gesagt) keine HA Lösung damit schaffen. Die Maschine sollte einfach in kurzer Zeit auf Host 2 (wenn Host 1 ausfällt) wieder startbar sein. Ein kleines SAN kam schon zur Sprache - allerdings war anfangs mal die Rede davon dass dies (wenn man es redundant auslegt) den Preis unnötig nach oben treibt.. Du meinst mit weiteren Vorteilen ein richtiges Cluster zu bauen, oder?!

Ja.. Wir haben halt einen Haufen Angebote (habe hier gut 15 Stück rum fliegen) nur mir fehlt jetzt wirklich die Erfahrung den wirtschaflichsten Anbieter auszuwählen. Der Preis spielt dabei nur eine untergeordnete Rolle und gut sind die Systeme sicher alle. Wie gesagt: Die konkrete Frage steht oben. Die beantwortet dir nur leider kein externer (die Antworten dann mit noch einem Angebot - das wiederrum in den Vergleichstopf muss und das ist für mich nicht zielführend)... Daher meine Hoffnung dass hier jemand (der mir jetzt kein Angebot schicken kann *ggg*) unabhängig und ohne Partei für sein Produkt zu ergreifen darauf eine Antwort geben kann. PS: Vielleicht hätte ich einfach oben weniger Informationen geben sollen um eine konrekte Antwort zu bekommen - hier wird ja sicher jemand mit Systemen in der "HW-Größe" Arbeiten und sagen können was nun effektiver für Hyper-V und Terminal Server ist.

Es geht nicht darum dass die für diese Leistung Geld verlangen - das sind wir gerne bereit zu zahlen. Es geht darum das sie einem gleich mit einem EIGENEN SERVER ankommen obwohl wir einen Kreis von Anbietern ausgewählt haben... Für die Beratungsleistung könnten die selbstverständlich ihre Mühen auch entlohnt bekommen. Es ist nur nicht glaubhaft wenn man bei einem Unternehmen mit einer konkreten Frage ankommt und als Antwort ein Angebot (das nicht erfragt wurde) geschickt bekommt und den Kommentar 'den Auftrag hätten wir gern'. PS: Und diese einzelne Beratungsleistung konnte ich bisher nirgendwo erkaufen..

Hallo, wo fang ich am besten an.... Ich plane zur Zeit die Anschaffung einer neuen Hyper-V Farm bei mir im Unternehmen - bestehend aus 2 Knoten. Nun habe ich bereits erste Beratungstermine wahrgenommen und daraus resultierende Angebote vorliegen und es geht um konkrete Entscheidungen. Bevor ich zu meiner Frage komme ein paar Informationen: - Es sollen Terminal Server (ich hatte bisher an 5 gedacht) für ca. 45 Benutzer virtualisiert werden. - Außerdem ein Exchange Server mit seperatem Mail Datenbankserver der aktuell ca. 120 Postfächer hält. - Einige Applikationsserver (IIIS, MSSQL, ein DMS, Druckerserver, File Server etc.) Rundrum werden wir auf etwa 20 / 25 VMs kommen - also 10 bis 13 pro Maschine. Was mir dabei Sorgen macht sind die Terminal Server. Diese werden sehr viel Leistung brauchen da die Benutzer in Terminal Server Sitzungen ggf. so recheninstensive Dinge wie Texterkennungen / OCR laufen lassen werden und rechenintensivere Web-Anwendungen (Silverlight - daher Last auch am Client). Arbeitsspeicher wird auf 256 GB pro Server dimensioniert. Auf ein SAN möchte ich verzichten und stattdessen auf die neuen Replikationsfunktionen des Server 2012 setzen. Das funktioniert in einem mit uns vergleichbaren Unternehmen ganz gut. Die Server erhalten daher 16x 900 GB SAS Festplatten (10k) aus denen ein Raid 5 oder 6 mit entsprechenden Hot-Spare Platten gebaut werden soll - Dabei hatte ich bisher die Aussage dass der Unterschied zwischen 10k und 15k nicht spürbar ist bzw. sich die Mehrkosten für 15k Platten nicht lohnen. Die Frage die sich aktuell für mich stellt (und die von allen Anbietern unterschiedlich beantwortet wird - da ja alle ihr System verkaufen wollen) ist: Was ist schneller für ein solches Anwendungsszenario? (die folgenden Angaben sind PRO SERVER) 4x Intel Xeon E5-4620 mit jeweils 8x 2,2 Ghz und 16 MB Cache (1333 Mhz) also insgesamt 32 x 2,2 Ghz pro Server (mit eben oben erwähnten 10 bis 13 VMs) oder: 4x Intel Xeon E5-4617 mit jeweils 6x 2,9 Ghz und 15 MB Cache (dafür 1600 Mhz) also insgesamt 24x 2,9 Ghz pro Server. Preislich sind die Prozessoren laut Intel WebSeite (Listenpreise) identisch. Trotzdem würde ein Server mit dem E5-4617 rund 10.000 Euro mehr in der Anschaffung kosten - dies würden wir für einen ordentlichen Leistungsgewinn allerdings in Kauf nehmen. Ich habe gehört dass in solch einem Segment für Hyper-V die Taktrate einen entscheidenen Vorteil geben kann.. Leider ist es schwer externe Firmen zur Beratung ran zuziehen - die wollen einem gleich ein eigenes Angebot aufdrücken und ich hoffe daher hier unabhängige Meinungen zu bekommen :-) Vielen Dank!