Wirrkopf

Das ist ein Mißverständnis. Ich habe es ziemlich zeitnah bemerkt und auch recht schnell festgestellt das es kein Softwareproblem ist sondern die HDD jede menge defekte Sektoren hatte. Erst nach ein paar Tagen hatte ich eine neue HDD und Zeit mich drum zu kümmern. Ein (Windows Software) Raid5 (6 x 200 MB) läuft schon auf einem der drei DCs aber nur für Files ;-) Die System HDDs sind alle einsam und allein, auch weil ich den Raid Funktionen der Boards (sind ja nur "normale" Desktop Boards und keine "echten" Server mit Hardware Raid) nicht traue. Deswegen ja auch drei DCs. Noch mehr HDDs = noch mehr Geld und unser Stromverbrauch ist eh schon doppelt so hoch wie der Durchschnitt. (Aber immerhin Ökostrom). Naja es ist ja "nur" mein etwas übertriebenes (Mehr Server als User:- )) Heimnetzwerk. Wenn es nicht läuft dann bekomme ich Ärger von meiner Frau was im Endeffekt schlimmer ist als von meinen Chef. Die FSMO Roles habe ich jetzt auf den zweiten DC übertragen. Die AD Einträge vom gecrashsten DDC werde ich heute Abend entfernen. DNS und GC hatte er vorher schon. So richtig rund läuft das Netz nach dem Tod vom DC1 aber leider nicht. Es gibt auf den Clients immer wieder "hänger" beim Netzwerkzugriff auf das DFS. Da friert dann alles für 3-5 Sekunden ein. Da wird wohl immer wiedermal versucht den DC1 bzw. dessen Files vom DFS zu erreichen vermute ich. Den ersten DC habe ich mit dcpromo /forceremoval von seiner AD befreit. Wenn ich dann noch die Metadaten bereinige ist die Frage ob ich denn dann wieder in die AD integrieren kann? Was spricht dagegen und für ein echtes Neuaufsetzten? Es ist leider? so das meine Server eben etwas mehr machen als nur DC und DNS. Die beiden primären machen ALLES inkl. VMWare Server (diverse virtuelle Maschinen, ich weis auf dem DC soll man das nicht), ScanServer, ISDN (Faxen und Anrufbeantworter), DVB-C (TV AUfnahmen), Fileserver inkl DFS Syncronisation (~ 1 TB) zwischen DC1 und DC2, Druckserver, usw ... Der Sinn dahinter war eigentlich das ich an einem basteln kann bzw. einer ausfallen kann (was er ja nun auch getan hat) und das alle meine benötigen Dienste weiter laufen. Der dritte Server macht nur DC und Fileserver. Bis ich den DC1 wiedr händisch konfiguriert das er genau das macht was der DC2 auch macht dauert es mehr als einen halben Tag. Ist ja auch schon 1,5 Jahre her und die Erinnerung etwas an alle Feinheiten doch etwas verblasst. Daher meine Hoffnung das ich das Image doch irgendwie nutzen kann. Jetzt weis ich das ein Image VOR dem integrieren in die AD wohl das schlaueste gewesen wäre... Oder wäre auch da eine Neuinstallation nötig gewesen?

Der ausgefallene war schon der primäre DC. Der hat nicht nur DNS und DC gemacht sondern auch mittels DFS diverse Datenpartitionen mit dem zweiten DC syncronisiert. Was ist denn die richtige Reihenfolge? 1. fehlenden primären DC mit NTDSUtil aus AD entfernen 2. zweiten DC zum primären DC machen (gibts da eine gute ANleitung?) oder anders rum oder ist das egal?

Folgendes ist passiert: Domäne mit 3 x 2008 DC. HDD Chrash auf dem prim. DC, Ausfall für ein paar Tage Andere DC liefen weiter Neue HDD in DC eingebaut Rücksicherung eines 1 Jahr alten Images des DC.... (ich weis war doof) Das das zurücksichern eines 1 Jahr alten Images eines 2008er DCs nicht der Weisheit letzter Schluß war weiß ich inzwischen auch. So bekomme ich den DC wohl nicht wieder integriert. Also was ist das einfachste? Wenn ich das in diversen Threads richtig gelesen habe dann sollte ich den DC mit NTDSUtil aus der AD entfernen, den zweiten DC zum primären machen und den DC neu installieren und in die AD bringen. Richtig? Ich würde ungern den DC Rechner wirklich komplett neu installieren. Leider habe ich "natürlich" kein Image vom DC als er noch nicht in der AD war. Kann ich den DC nicht von seinem DC Status befreien und dann wieder in die AD bringen? Was würdet ihr mir als einfachste/sinnvollste Lösung empfehlen?

Ich wollte eigentlich keinen neuen Thread anfangen sondern mich an einen alten dranhängen. Es kam aber immer "Dieser Beitrag ist mehr als 274 Tage alt, sind Sie sicher, daß Sie darauf antworten wollen? Bestätigen Sie dieses unten oder erstellen Sie einen neuen Beitrag (empfohlen)." Nur war "unten" nicht das geringste zu sehen wo man etwas hätte bestätigen können. Ausprobiert mit dem IE und SeaMonkey. Kurz: Ich habe gerade feststellen müßen das Filelocking vom DFS nicht unterstützt wird und bin ehrlich gesagt FASSUNGSLOS! So ist ein großer Anwendungsbereich für DFS nicht nutzbar. Vielleicht ist meine Nutzungsidee auch nicht Mainstream aber ich wollte auch Programmprofile (Webbrowser) auf dem DFS nutzen. Da wird ein "parent.lock" geschrieben sobald ein User das Profil nutzt damit nicht ausversehen eine zweite Instanz auf das selbe Profilverzeichnis zugreifen kann und das Profil damit beschädigt bzw. inkonsistent macht. Nun wir die Datei "parent.lock" nicht syncronisiert und diese Sicherung fällt aus. Auch das nutzen von VMWare Gastsystem files auf dem DFS ist damit wohl nicht so glücklich und erklärt wohl einige meine Probleme beim ausprobieren. Wozu kann man das DFS eigentlich noch nutzen ohne File Locking??? Angeblich soll das ja mit 2008 R2 kommen aber ich habe bei meiner Suche Threads über dasselbe Problem in Zusammehang mit Server 2003 gelesen wo das File Locking FEST für Server 2008 versprochen war. Und das war 2006! Ich kann auch nicht bis Irgendwann 2009 warten. Gibt es Alternativen zum DFS? Clustering evtl? Mein Ziel, warum ich überhaupt mit DFS experimentier, ist zwei identische Server ohne externen Storage ausfallsicher zu konfigurieren. Es soll also ein Server komplett ausfallen können wobei es im Idealfall keine (oder nur eine kurze) Unterbrechung der Clientverbindungen geben soll. Neben einem unwahrscheinlichen Ausfall soll aber auch das kontrollierte herunterfahren eines Servers zum erweitern, Software testen etc. möglich sein ohne Einschränkungen des Betriebes. Wenn ich richtig informiert bin klappt Clustering ohne externen Storage (den ich nicht will weil "singe point of failure") erst ab 3 Servern, ich hab aber nur zwei. Daher hoffte ich mit DFS glücklich zu werden. Aber DFS scheint nicht wirklich einfach zu sein sondern eher "primitiv"