matibaer

...ja, weiß schreibe ich denn ?! Selbst der Unterbau von Windows XP ist für den Zweck eigentlich schon du dick. Aber durch künstliche Beschränkungen kann man sie entweder "grau" umgehen oder zum nächst höheren Produkt greifen. --> Windows Server 2003 Dieses Produkt ist aber völlig überteuert, da ja eigentlich schon XP zu "breit" ist und das Gesamtpaket, welches man so kaufen soll / kaufen muss nicht benötigt wird. So fragt man sich, was man nehmen kann - besser gesagt, fragte ich den Händler. Ich nehme doch auch Office Standard oder Small Business, wenn ich auf die WEITEREN Programme verzichten kann. Dass man bei "Small Business" noch ein paar Dinge drauf legt, ist ja nett, brauchen wir aber nicht - das würde mich aber auch nicht stören. Aber dass ein Produkt wie 2003SB künstlich derart kastriert wird, damit man für eine gefühlte Grundfunktionalität (jedes billige XP/2000 pro kann es) 200 Euro mehr ausgeben muss (teurer als XPpro SystemBuilder), dass ist die bloße Abzocke. Na ja, wenn man keine Lizenz zum Geld drucken hat, schafft man sich eine. Wir kennen das, leider... Small Business heißt für mich, dass es weniger Programme, weniger Erweiterungen hat. So wie wir es über viele Jahre beim Office-Paket gelernt haben; - nicht das bestehende Programme/Module kastriert werden ! Im Vergleich wäre es so, als hätte Office Small Business gegenüber Professional sogar mehr Programme, aber ich könnte in Word nicht drucken. Ich habe inzwischen auch mit dem Händler gesprochen. Da hat MS mal wieder gewonnen - er nimmt 2003SB zurück und gibt mir gegen Aufpreis 2003-Standard. Es war ein Missverständnis. – So war das nicht gemeint. Hier wäre es so, dass ich eigentlich nie ins Gelände gehe, aber viele Schlaglöcher in der Straßendecke habe. Deswegen schreibt mir Mercedes vor, ich muss einen Geländewagen kaufen. Dafür machen sie mir einen guten Preis. Einziger Haken, wenn ich den vorhandenen Alllradantrieb einschalte, schaltet sich nach ein paar Metern der Motor ab und eine Meldung im Display erscheint "Allrad ist eine Besonderheit, wofür sie das nächst höhere Modell hätten kaufen müssen".

...wenn ich das gewusst hätte, hätte ich doch nur XP geordert. Was soll der Zwang zu DC ? Server-OS verkauft der Händler nur auf Anforderung. SBS hatte er noch nie verkauft. Und da ich meinte "das einfachste reicht", möchte ich ihm verzeihen. DC klingt für mich nach einer Erweiterung/ höherwertig. Grundfunktionialität geht also nicht, nur das höherwertigere... Gewünschte Details: Der Rechner kam am Ende vorinstalliert von unserem Händler. Bei meinen ersten Start habe ich die üblichen Dinge gemacht - Name geändert, Netzwerkdaten angepasst, Domäne beigetreten, Programme installiert usw. Alles passt soweit - bis auf die Meldungen, die manche Clients bekommen: Ganz genau heißt es "Nachricht von KAVSVR an AS400 am 16.03.2009 15:17:05. KAVSVR entspricht nicht den Lizenzanforderungen. Wenden Sie sich an den Administrator". Auf dem Server hatte ich nie einen solchen Hinweis gesehen, bis eben im Eventlog: "Dieser Computer muss als Domänencontroller konfiguriert werden. Um in Zukunft das Herunterfahren des Computers zu verhindern, führen Sie Setup auf der Festplatte aus, die Sie zur Installation des Betriebssystems verwendet haben, und konfigurieren Sie den Computer als Domänencontroller." Es sollte WinSvr2003 sein, wegen Beschränkungen bei XP. Jetzt erlebe ich bei Server 2003 SB wieder Beschränkungen, die zudem total überflüssig sind. Ja, ja, für getönte Blinker muss es ein Mercedes SL500 sein, auch, wenn ich nur immer eine 800 meter lange Straße in einer 30er Zone befahren muss, und ein Fiat Uno sogar besser geeignet wäre. So zumindest verstehe ich, dass es kein Server 2003 SBS sein darf, sondern ein ganz normales 2003. Für mich steht fest, MS hat sogar Obermist gebacken, sorry... kein Verständnis ! Und was kann ich nun machen ? OS-CDs/Keys beim Händler umtauschen ? Oder gibt es eine andere Möglichkeit (außer die Meldungen zu ignorieren und den Server neu zu starten) ? Es gibt bereits 2x DC die ordentlich ihre Arbeit verrichten. Es gibt auch weitere 2003-Server, aber "normale". Ein DC soll der Antivirus-Rechner nicht werden.

Hallo zusammen Mit Schrecken erlebe ich nun diese Fehlermeldung "Nachricht von..." "entspricht nicht den Lizenzanforderungen" und diesen Foreneintrag. Was hat Microsoft denn da wieder einen Mist gebacken ? Wir hatten hier eine Zeit lang Windows XP als Grundlage für einen Kaspersky Antivirus Server (AdminKit). Da es in der Vergangenheit Probleme gab, mit der Anzahl gleichzeitiger Verbindungen (Status, Update usw) mussten wir sämtliche Tricks anwenden (Registry) um diese Beschränkungen aufzubohren. Jetzt war ein Serverwechsel nötig (alte Hardware gibt auf). Uns wurde dringend geraten, jetzt auch ein Server-OS zu benutzen. Nun, Windows XP war eigentlich schon total überdimensioniert. So sagten wir unseren örtlichen Händler, dass wir etwas wie Server 2003 brauchen - aber das einfachste würde reichen. Er wusste auch nicht genau, wo die Unterschiede der 2k3-Versionen liegen, meinte jedoch, dass sowas wie "Domäne beitreten" in seiner einfachen Form wie beim jeden Pro-Client gehen müsste. Nur die Domänencontroller-Funktionalität würde wohl fehlen, was ja auch "logisch" ist und "Sinn" macht. So, nun lese ich, dass er Domänencontroller sein kann. Aber muss er einer sein ? Das wäre doch Schwachsinn. Wenn er Domänencontroller wäre, müsste er der erste (primäre) Controller sein, da er aber keiner ist. Und der Domäne beitreten heißt doch nicht, dem Controllerverbund beitreten ?! Und warum sollte ich normal von einer Arbeitsgruppe in eine Domäne wechseln können, wenn es nicht richtig funktioniert / lizensiert ? Er muss doch genauso gut funktionieren, wie jeder Win2k, WinXP-Client, der eine Domäne betritt. Außerdem, warum berichten Leute, sie hätten nicht mal den 2k3-SBS in einer Domäne und bekämen dennoch diese Meldung auf ihre Clients. Ebenso eine Merkwürdigkeit war der Hinweis nach dem ersten Start in der Art: "SBS unterstützt nur bis zu 2 Prozessoren. Sie haben mehr. Diese können nicht genutzt werden". Super, wir haben genau einen Prozessor mit 4 Kernen, einen einfachen Core2Quad. Solche Falschaussagen gab es mit WinXP oder Win2k doch auch schon mal, als Hyperthreading/2Kerne in einen Prozessor verbaut wurden. Diesen Fehler hatte MS korrigiert. Was ist nun bei 2k3 ? Und hier meine alles entscheidene Frage: WHAT TO DO ????? LG Matthias K.