ShadowByte

Esea´s Board-Auswahl liegt sicher darin Begründet (wie sicher bei fast allen usern hier), dass dies eben ein sehr gutes Board ist und durch das fachliche know-how das hier geboten wird, jeder einen tatsächlichen Mehrwert für seinen Aufgabenbereich beziehen kann.

Würde man sich einmal die Zeit nehmen (und das sollte man als Moderator, erst recht dann, wenn ich als solcher eine Abmahnung gegenüber einem Board-user formulieren möchte) und sich andere Beiträge von esea betrachtet, würde man unweigerlich festestellen, dass es sich hier einfach um eine (gar nicht mal so dramatische wie ich finde) Sprachbarriere handelt. Des weiteren würde man erkennen, dass sich trotz dieser "Schwierigkeiten", Board-user die Zeit nehmen eresa Rede und Antwort zu stehen ... ihr "trotzdem" versuchen zu Helfen. Diese Tatsache sollte mich doch spätestens davon abhalten, meine persönliche Duftnote hinterlassen zu wollen.

In diesem Sinne hätte er seine Formulierung nicht besser verpacken müssen, er hätte sich diese Bemerkung erst gar nicht erlauben dürfen !

Ja, das ist halt so. Ich kann kein Italienisch, Serbisch, Türkisch oder Japanisch. Deswegen poste ich auch nicht in Boards in denen diese Sprache gesprochen wird - es gibt sicherlich genügend Niederländische Boards in denen es Schreiberling und Lesende einfacher haben.

Dieser Vergleich hinkt ein wenig ... eresa´s deutsch ist insofern verständlich, als das man es verstehen kann, wenn man sich Zeit dafür nimmt. Hat man diese nicht oder will sich damit nicht auseinandersetzen, lässt man es eben. Ich würde mir aber niemals erdreisten, anderen (in einem öffentlichen Board (!) diese Entscheidung abzunehmen !

Den Hippie-Baumschulkindergarten wo sich alle ganz toll lieb haben ist anderswo ;)

Diesen Vergleich musst Du mir mal genauer definieren.

Wenn jemand schlicht und ergreifend nicht in der Lage ist ein besseres Deutsch auf das Parkett zu legen, dann darf dieser Jemand hier also nicht posten ?

Die Vermutung, dass Esea der deutschen Sprache einfach unzureichend mächtig ist liegt doch sehr nahe (ich tippe darauf, dass sie Niederländerin ist). In diesem Zusammenhang ist der Ton unseres selbsternannten "Doctores" nicht nur respektlos sondern sehr anmaßend und zeugt von einer gewissen kleingeistigkeit. Als Moderator (and by the way sogar Verantwortlicher) dieses Boards sollte man über ein wenig mehr "Fingerspitzengefühl" verfügen und neutralität wahren können. Glücklicherweise verfügen die meisten Moderatoren hier über diese Eigenschaften.

Eine kleine Anmerkung bezüglich des Umganges hier im Board ... gucks Du hier :

http://www.mcseboard.de/windows-forum-lan-wan-32/eula-fehler-sb2003-2-131091.html#post803120

Habt ihr schon mal darüber nachgedacht, dass es tatsächlich Mitbürger in unserem Lande geben soll, die nicht deutscher Herkunft und entsprechend der deutschen Sprache weniger mächtig sind ? Vielleicht sollte man hier zukünftig den einen oder anderen Weitblick über den geistigen Tellerand wagen und auch Jene ohne Deutsch-Studium an diesem Board teilhaben lassen !

Mal wieder ganz großes Kino Herr Melzer-Doktor ... :rolleyes:

Gruß,

ShadowByte.

Hoi @ all :)

LDAP wird default bei

- W2k3 : verschlüsselt

- W2k : unverschlüsselt

verwendet.

Habe ich das richtig ? :)

Gruß, Shadowbyte.

Wenn ich dem Router den VPN-Client als DMZ angebe funktioniert die VPN-Verbindung.

Der Client auf dem die eingehende Verbindung konfiguriert ist hat lediglich eine Netzwerkkarte.

Ich vermute stark, daß die Problematik beim Router liegt. Wie erwähnt hat eine Verbindung mit gleichem Laptop auf ein anderes Netzwerk mit einem anderen Router einwandfrei funktioniert.

Da bin ich wieder.

Die einzelnen Schritte :

Step 1: Verbindung wird hergestellt mit XXXX.DyndDNS.org ...

Step 2: Benutzer und Kennwort werden verifiziert

.... dauert sehr lange ...

Meldung : Fehler 721 - Der Remotecomputer antwortet nicht ...

Sorry ... bin bis 15:00 h unterwegs. Ich schaue dann sofort wieder rein.

Gruß ShadowByte.

Hallo IThome !

Danke für die schnelle Antwort :)

Fehlermeldung ist, daß die Verbindung beim Authentisierungsversuch keine Antwort von dem Client erhält. Laut Protokollierung des Routers bekommt der mit, das eine VPN-Verbindung ankommt - weiter läßt der sich aber nicht aus. Eine explizite VPN-path-through aktivierung gibt auf dem Router nicht ... NAT ist eingeschaltet, falls das damit gemeint ist.

Ich habe mit dem selben Laptop eine VPN-Verbinung in ein anderes Netzwerk mit einem anderen Router (Longshine) realisieren können. Hier befinden sich ebenfalls nur clients hinter dem Router.

Auch von anderer Quelle lässt sich keine VPN-Verbindung zu dem client hinter dem Netgear aufbauen. Ich habe ein wenig die Netgear-eigenen VPN-Konfigurationsmöglichkeiten im Verdacht. Allerdings benötigt man hierfür dann noch eine Netgear-ProSafe-Client-Software. Dies würde ich gerne umgehen. Die Konfiguration des portforwarding auf dem Netgear lässt sich ja auch problemlos einrichten - Port 1723 auf 192.168.x.x

Hoi @ all :)

Ich habe derzeit ein Problem einen UMTS-Client (Laptop) mit dynamischer IP-Adresse per Win-VPN via DynDNS-Adresse mit einem Client hinter einem Netgear Router (Modell DG834GB) zu erreichen.

- Laptop (WinXP-Pro) mit dynamischer UMTS-IP-Adresse - hier wurde ein VPN über eine DynDns-Adresse via Windows-Bordmittel eingerichtet.

- Router Netgear Modell DG834GB (das gleiche wie bei Pro20) - Dynamisches DNS eingerichtet für DynDns-Adresse - Potforwarding TCP/UDP Port 1723 auf die IP-Adresse des clients hinter dem Router.

- Es befindet sich kein Server in dem Netzwerk hinter dem Router

- Auf dem client (WinXP-Pro) eine eingehende Verbindung eingerichtet mit einem enstprechenden user - WinFireWall ist client-Seitig aktiv da der Port 1723 automatisch durch die eingehende Verbindung in der FireWall geöffnet wird (habe es jedoch auch schon mit deaktiver firewall versucht).

Ziel ist es, von extern auf die Freigaben des Clients hinter dem Router zu gelangen und Netzlaufwerke zu verbinden.

Die Verbindung schafft es nicht, etwas hinter dem Router zu finden ... und ich weiß nicht mehr weiter

Dazu habe ich folgenden thread gefunden, der mir leider nicht weiterhilft obwohl mein Problem sehr ähnlich erscheint:

http://www.mcseboard.de/windows-forum-lan-wan-32/vpn-probleme-78213.html?highlight=dg834gb+vpn

Wenn ich Dich noch einmal bitten dürfte IThome ... oder natürlich jeden der helfen kann ... bombadiert mich mit Fragen :D

Gruß, ShadowByte.

Hi,

 

dns Suffix auf den Clients stimmt mit der DNS Zone überein? Wenn nein, dann wird der DNS Record des Clients nicht aktualisiert

... ich wußte doch das ich eine Frage vergessen hatte :D .

Hoi :)

Ich weiß nicht, ob ich Dich recht verstanden habe. Du benötigst quasi einen seperaten Ordner für jeden user. ausschließlich dieser user darf auf diesen Ordner zugreifen, Daten darin speichern, lesen, löschen etc. Es soll verhindert werden, daß die user keinen Zugriff auf die Orner der anderen user haben ... ist das korekt ?

Gruß, ShadowByte.

Hoi Dirk :)

Hast Du mehrere Server kann es auch ein Berechtigungsproblem sein, siehe die Grupe DNSUpdateProxy.

Ich glaube nicht, daß er OS unter Win2000 auf seinen clients installiert, und diese einem update hat zukommen lassen. Nur in diesem Falle würde nämlich sein Problem darin begründet liegen, daß er sein(e) DHCP-Server nicht in der Gruppe "DnsUpdateProxy" stehen hat. ;)

@ Rakli : ODER ist das doch der Fall ?

Gruß, ShadowByte.

Hoi Rakli :)

Schau doch mal ob Du die Option "Dynamische Updates" auf der Registerkarte "Allgemein" in den Eigenschaften deiner DNS-Zone richtig konfiguriert hast.

Bei einer Aktive Directory-integrierte Zone = Nur sichere

oder

bei einer nichtintegrierten Zone = Nicht sichere und sichere.

Ich glaube default-setting ist = keine - und das könnte dein Problem sein. Dann wird einem client die eigenständige Aktualisierung seines Ressource-Eintrages nicht erlaubt ... egal ob eigenständig oder über DHCP. Die Ereignisanzeige sowohl des DNS-clients als auch der des DNS-Servers sollte jedoch mit einer Fehlermeldung aufwarten, wenn Ressource-Aktualisierungsvorgänge fehlschlagen. Schaue dort auch nochmal nach.

Gruß, Shadowbyte.

Hoi IThome :)

Danke für den link ;) - Kann es sein, daß die deutschen support-Seiten von MS ein wenig schlechter strukturiert und ausgestattet sind ? Ich finde dort grundsätzlich (naja, beinahe) nichts :mad:.

Der hotfix war übrigens nur teilweise erfogreich :

Server01 : Adapter 1 - not fixed

Adapter 2 - fixed

Server02 : Adapter 1 - fixed

Adapter 2 - hier bestand zu keiner Zeit ein Problem

Ich kann auf jeden Fall erstmal weiterlernen :D

Wie schon so oft danke ich Dir recht herzlich ! :) Vielleicht melde ich mich beim nächsten Kapitel ja schon wieder ... :D

Gruß, ShadowByte.

Hoi @ all :)

Wärend meiner Prüfungsvorbereitung zur 70-291 trat ein Problem auf, welches ich mir nicht erklären kann.

Ausgangssituation :

Server01 : W2k3 EE + SP - Funktion : DC + DNS (natürlich) OHNE DHCP

Domäne : domain1.local

Netzwerkadapter 1 : 192.168.0.1 /24 (CrossOver zu Server02 - Adapter 1)

Netzwerkadapter 2 : DHCP (IP-Kreis Schulungsunternehmen - für Internetzugang)

Server02 : W2k3 EE + SP - Funktion : DNS-Server - Mitgliedsserver

Domäne : domain1.local

Netzwerkadapter 1 : DHCP /Alternativ 192.168.0.2 /24 (CrossOver zu Server01 - Adapter 1)

Netzwerkadapter 2 : DHCP (IP-Kreis Schulungsunternehmen - für Internetzugang)

Im Rahmen der Übungen wurde Zwischenzeitlich der Netzwerkadapter 2 des Server01 für ICS konfiguriert und auch wieder rückgängig gemacht. Nun wird für eine weitere Übung (MS-Press 70-291 Seite 309 - wenn jemand zur Hand hat) die erneute Konfiguration von Adapter 1 von Server01 für ICS verlangt. Leider ist die Konfigurationsmöglichkeit auf der Registerkarte "Erweitert" in den Eigenschaften der Verbindung nicht mehr vorhanden. Auch auf den anderen Adaptern fehlt diese nun plötzlich. Ich kann hier lediglich die FireWall konfigurieren ... der Rest der Registerkarte ist leer ... :suspect:. Lediglich für den Adapter 2 des Server02 ist dies noch möglich. Was kann hier passiert sein ? Sicher werde ich etwas verstellt haben, jedoch postum für mich nicht mehr nachvollziehbar.

Nur nochmal zum Verständnis : Die Registerkarte "Erweitert" in den Eigenschaften der Verbindung ist, bis auf die Konfigurationsmöglichkeit der FireWall, plötzlich leer.

Ich freue mich auf Unterstützung ! :)

Gruß, ShadowByte.

Nette tools ... kann ich auch gut gebrauchen !

Danke für den link :)

Gruß, ShadowByte.

Na dann sind ja alle Klarheiten beseitigt ... und Bill(ion) Gates(more money) ist schuld ;). Ich werde ihm das MS-Press Buch in Rechnung stellen !

Danke für deine Unterstützung ! :)

Gruß, ShadowByte.

Hallo Christoph und danke für deine Antwort :)

Wenn Sie das Intervall für Nichtaktualisierung oder das Aktualisierungsintervall ändern, müssen sie unbedingt die Regel beachten, dass das Aktualisierungsintervall nicht kleiner als das Intervall für die Nichtaktualisierung sein darf.

Ich wüsste auch nicht, was dagegen spricht den Aktualisierungsntervall kürzer zu gestalten als den Nichtaktualisierungsintervall. Wenn ich beispielsweise dem client erst nach 10 Tagen die Möglichkeit einer Aktualisierung einräumen möchte, bekommt der Nichtaktualisierungsintervall den Wert 10 Tage. Nun sollte eigentlich nichts dagegen sprechen, daß ich nach Ablauf dieses Intervalls meine Ressourceeinträge nach 3 tagen aufgeräumt haben möchte. Laut M$ (siehe oben) darf dies jedoch nicht konfiguriert werden, da dies bedeuten würde, daß der Aktivierungsintervall einen niedrigeren Wert aufweist als der Nichtaktualisierungsintervall. :suspect:

Daher meine Frage, ob ich hier lediglich die Flasche "Logik - Spätburgunder - Lieblich 1999" nicht geöffnet bekomme oder eben diese Flasche mit Frostschutzmittel gestreckt wurde :D

... und meine 2. Frage : tut so, als ob sie nie gestellt wurde :o - hat ja mit der Alterungs-Funktion zu tun ... was soll ich also auschließlich mit dem Nichtaktualisierungsintervall anfangen ... BEEEEEP-Frage :rolleyes:

Gruß, ShadowByte.

Hoi @ all ! :)

Ich lerne gerade mit dem MS-Press für die Prüfung 70-291 und habe ein Verständnisproblem bei den Aktualisierungsintervallen :

Nichtaktualisierung = In dem hier konfigurierten Zeitraum wird eine Aktualisierung des Zeitstempels verweigert - soweit verstanden

Aktualisierungsintervall = in dem hier konfigurierten Zeitraum (welcher erst nach Ablauf des Intervalls der Nichtaktualisierung beginnt) hat der client die Zeit sich zu aktualisieren, bevor der Ressourceeintrag gelöscht wird - soweit verstanden

1. Warum darf der Aktualisierungsinterwall nicht kleiner als der Nichtaktualisierungsintervall sein ? - Oder "ist das einfach so" ?

2. Kann ich den Nichtaktualisierungsintervall auch ohne den Aktualisierungsintervall nutzen ?

Ich brauche da mal bitte einen Klapps auf den Hinterkopf ... wars***einlich hänge ich schon zu viele Stunden über dem Buch :D .

Gruß, ShadowByte.

Ok, habe alles wie oben beschrieben konfiguriert ... leider wird die GPO noch immer angewand ... GRRRR ! :suspect:

Noch eine Idee ?

Wo kann ich das nachschauen bitte ?

Danke Dir nochmal ;)

Allerdings verstehe ich trotzdem nicht, warum meine Konfiguration nicht funktioniert (auch wenn sie umständlich ist). Eigentlich ist sie doch korrekt und unter gpresult taucht sie auch nicht auf. Oder habe ich mit der Deaktivierung der Vererbung etwas falsch gemacht ?

Gruß, ShadowByte.

Ok, habs schon gefunden ... sich wieder mal dusselig angestellt hat, der junge Padawan ... :D

Danke Dir ... wieder mal ! :D

Gruß, ShadowByte.

Hoi IThome ! :D

... ooops, wie mache ich das bitte ? :o

Hoi @ all :)

DC = W2k SP4 mixed mode

Mitgliedserver = W2K SP4 und W2k3 SP1

Clients = Win2k Pro SP4 und winXP Pro SP2

Ich habe eine GPO auf Domänenebene erstellt, die den Bildschirmschoner+Kennwortschutz regelt. Um den Administrator von dieser GPO auszunehmen habe ich in der OU "Benutzer" ("echte" OU) die OU "AdministratorOU" angelegt und das Benutzerkonto "Administrator" hier hinein verschoben. Nun habe ich für die OU "AdministratorOU" die Vererbung deaktiviert, auf diese OU die "Default Domain Policy" erneut gesetzt und eine weitere GPO gesetzt, die ein gewünschtes Hintergrundbild für den Admin anzeigt.

Via

secedit/ refreshpolicy user_policy /enforce 

und

secedit/ refreshpolicy machine_policy /enforce

habe ich die new settings durchgedrückt. Als Administrator angemeldet habe ich per gpresult die Umsetzung der GPO überprüft ... Ergebnis = positiv - es werden nur die "Default Domain Policy" und die GPO mit dem Hintergrundbild aufgeführt.

Nun das Problem, daß leider noch immer die GPO mit dem Bilschirmschoner+Kennwort zieht. Ich weiß nicht was ich falsch mache. Über Hilfe wäre ich sehr dankbar.

Gruß, ShadowByte.