Jump to content

WolverineJR

Members
  • Content Count

    144
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

10 Neutral

About WolverineJR

  • Rank
    Member
  1. Hallo an alle, Problem ist (zumindest bei uns) scheinbar gelöst. Mussten einfach die Option "Abstimmen" auf dem Bereich aktivieren. Dort waren dann so ziemlich alle 99'er IPs aufgelistet. Nach dem "Abstimmungs"-Lauf mussten dann die "abgestimmten" 99er-IPs noch im Lease-Bereich gelöscht werden (haben seltsame MAC-Adressen). Danach werden nun auch wieder IPs von vorn vergeben. Danke an alle für die Mühe!!
  2. Ok. So habe ich es auch verstanden. Also ein simpler Check ("ping") auf die ersten vier IP-Adressen aus dem Bereich (99.1, 99.2, 99.3, 99.4) ergaben, dass diese nicht erreichbar sind. Dann gehe ich mal davon aus, dass diese Vermutung nicht zutrifft.
  3. Das ist doch mal eine Idee. Wusste noch gar nichts von dieser Möglichkeit. Danke! Gibt es bei den MS-virtuellen Testlabs Einschränken bzgl. Anzahl der virtuellen Maschinen, Konfigurierbarkeit (Änderungen der Netzwekkonfig -> DHCP-Testumgebung) etc.? Und muss ich damit rechnen, wenn ich ein solches Testlab beantragt habe, dass mich danach ein Vertriebler einer MS-Partner-Firma kontaktiert? Um ehrlich zu sein, mir fällt spontan auch kein Grund mehr dafür ein, warum wir diese Zeitspanne gewählt haben. Vermutlich wollten wir dadurch "Leichen" im DHCP-Bereich vermeiden o.ä.. Was f
  4. Da gebe ich Dir recht. Von Experimenten an dem produktiven DHCP-Server möchte ich Abstand nehmen. Wenn das Teil nicht läuft, stehen ganz schnell einige Kollegen aus der Entwicklung und Produktion bei mir auf der Matte und fragen, warum ihre Systeme keine IPs beziehen. Und einen zweiten DHCP-Server ins Netz zu nehmen ist erfahrungsgemäß nicht empfehlenswert. Ich habe schon mit dem Gedanken gespielt eine virtuelle DHCP-Testumgebung aufzubauen in einem Host-Only-Netz. Um hier ein aussagekräftiges Testfeld zu betreiben, müssen aber mind. ein DHCP-Server und einige Testclients her. Den Aufwand wo
  5. Verstehe zwar nicht was Du meinst, aber dennoch Danke für eure Mühe!
  6. Falls ja, müsste ich x-verschiedene Bereiche konfigurieren. Auf Verdacht will ich das nicht unbedingt machen.
  7. Bei uns dürfen die dynamisch vergebenen IPs ausschließlich nur aus dem 99'er Bereich kommen (hat z.B. auch was mit unserer Firewall/Proxy-Konfig zu tun). In dem 99'er Netz dürfen auch keine Reservierungen vorkommen (organisatorische Gründe). Da wir ja (noch) dieses "tolle" /16'er Netz verwenden, sehe ich da sonst keine andere Möglichkeit. In unserer Umgebung muss ich doch den 99'er-Bereich mittels der beiden Ausschlußbereichen definieren. Sonst würden die dynamisch vergebenen IPs ja auch aus anderen Bereichen kommen (1, 2, 3 ... 254 - Bereich).
  8. Die Adressen sind per MAC an eine IP gebunden. Eingetragen in der DHCP-Bereichskonfiguration unter "Reservierungen".
  9. Dumme Frage: Wenn ich den Pool nur auf den dynamischen Bereich beschränke, funktionieren dann die statischen Reservierung noch? Hab mal einen Screenshot der Pooldefinition angehängt.
  10. Meinst Du, dass eine Lease von 12h zu lang ist? Wie lang ist denn der Standardwert? Von Experimenten möchte ich Abstand nehmen, weil ich letzte Woche schon in dem Ausnahmebereich testweise Änderungen vorgenommen hatte. Das resultierte darin, dass überhaupt keine dynamischen IPs mehr vergeben wurden. Ich hatte halt gehofft, dass jemand sich die Definition des DHCP-Bereichs ansieht und gleich sagt "Aha! Hier liegt der Hund begraben!".
  11. Hi, wir verwenden ein /16-Netz aus... "historischen Gründen". Wir sind bereits auch dabei dieses "Monster" in mehrere geroutete Netze umzustellen. Aber bei mehr als 1000 Clients dauert das. Und das Broadcast-Thema ist uns mehr als bekannt. :( Und den "99"-Bereich waren wir gezwungen zu verwenden, weil die davor liegenden Bereich bereits verwendet werden (statische Einteilung nach Gebäuden, Abteilungen etc.). Der "99"-Bereich war so ziemlich der nächst-freie Bereich in unserem /16-Netz. Kannst Du mir mal ein Beispiel geben? Ganz pragmatisch betrachtet kann ich sagen, dass
  12. Hi, folgendes Problem: Wir haben einen DHCP-Server (Windows 2012R2) mit folgender Adresspool-Konfiguration: Adressbereich für Verteilung: xxx.xxx.0.1 - xxx.xxx.255.254 Von Verteilung ausgeschlossener Bereich: xxx.xxx.0.1 - xxx.xxx.98.255 Von Verteilung ausgeschlossener Bereich: xxx.xxx.99.255 - xxx.xxx.255.254 Da wir sehr stark mit DHCP-Reservierungen arbeiten und auf gewisse IP-Ranges angewiesen sind, wollen wir damit einen IP-Range festlegen, welcher für die dynamische Vergabe zuständig ist. Bei uns also xxx.xxx.99.1 - xxx.xxx.99.254 Nun haben wir das Problem, dass die dyn
  13. Servus, bei uns in der ActiveDirectory-Domäne (W2k3 SP2) werden die Benutzeranmeldenamen anhand von zentral vergebenen Kurzzeichen vergeben. Diese Kurzzeichen sind 2 oder 3 Stellen lang und setzen sich aus einer alphabetischen Kombination von Vor- und Nachnamen zusammen. Hat bisher auch ohne Probleme funktioniert. Jetzt haben wir aber einen neuen Mitarbeiter bekommen, der das Kurzeichen (und somit auch den Benutzeranmeldenamen in der Domäne) "con" bekommen hat. Dieser Benutzer hatte das Problem, dass immer nur ein temporäres Profil auf den Domänen-PC's angelegt wurde wenn er sich anm
  14. Hallo Allerseitz, hab' hier ein etwas "exklusives" Problem. Bei mir in der Firma gibt es ein paar Tablet-PC's auf denen XP läuft und welche in der ADS sind. Die PC's sind so eingestellt, dass diese sich automatisch mit einem best. User in der Domäne anmelden, wenn sie gestartet werden (der Grund: an den Tablet-PC's sind keine Tastaturen angeschlossen). Nun müssen sich einige Kollegen per RDP auf die Kisten verbinden um dort Updates zu fahren. Logischerweise wird der aktuelle User dadurch abgemeldet. Zwar haben wir den Kollegen gesagt, dass Sie per "shutdown.exe" die Maschine durchbooten
×
×
  • Create New...