Ximon

Man erstellt auch nicht für jeden Ordner den der User haben soll einen eigenen Share, sowas ist non-sense!!:rolleyes:

genau! deshalb kann man zB bei novell den letzten unterordner mit rechten versehen und alle übergeordnen und dateien werden so mit rechten versehen, dass der user bis zu diesem ordner gehen kann und vorher keine anderen dateien sieht... -> vererbung wird errechnet

und das macht windows ebend nicht, daher meine frage ob es da nen tool oder ähnliches gibt

* Novell NetWare

Novell hat dazu den Benutzer auch auf den Weg zu seinen Daten die Berechtigungen geben, nur den Weg dorthin zu sehen und zu betreten. NetWare hat dazu die erforderlichen Berechtigungen errechnet <- das meine ich mit einfach!

* Windows

Windows hingegen nutzt einfach nur die Rechte in den ACLs. Sie kommen also nicht an die Dateien heran, es sei denn es gibt einen "Seiteneingang". Dieser Seiteneingang bei Windows ist der "SHARE", den Sie einrichten können. Damit ist es irrelevant, welche Rechte auf übergeordneten Ordnern eingetragen sind

Moin,

meine Frage: Gibt es eine Möglichkeit mit Windows Server Berechtigungen in Shares so einfach zu verwalten wie unter Novell??

Mal ein einfaches Beispiel:

wir hatten auf einen NetWare 6 ein Volume "X" mit vielen Unterordnern

z.B. \\server\X\Dokverw\Dokvorlagen\Logo

unser Herr Bert :o soll im Ordner "Logo" lesen und ausführen dürfen und soll/muss den selbigen Pfad haben wie Herr Admin (der das komplette Volume zugreifen kann...), da Berti sonst auf den kompletten Pfad verknüpfte Dateien nicht öffnen kann. Bei NetWare ganz einfach: Einfach dem Ordner "Logo" entsprechende Berechtigungen gesetzt und nach oben und unten wurde entsprechend verbert. das wars :)

bei Windows: jeden ordner mit nur auflisten für diesen ordner usw einstellen und dann geht das auch. "Windows Server 2003 Access-based Enumeration" läuft auch und man hat das selbige ergebnis. aber geht das nicht irgendwie einfacher?!?!!?!

Ich hoffe jmd ist da schon einen Schritt weiter als ich und kennt die perfkete Lösung ;)

Danke fürs helfen :cool:

also ich konnte das problem lösen, ich habe den benutzern ein postfach ohne email adresse gegeben.

tja seit dem zickt er nicht mehr rum, aber wieso behandelt der exchange benutzer mit und ohne postfach unterschiedlich ?!? naja egal hauptsache läuft

werde das jetzt mal mit den ost file testen, aber ich habe das mit den oab files schon mal gemacht, das hat nix gebracht.

heißt denn neu erstellen, das alte löschen und ein neues unter geleich namen erstellen? oder auf neu erstellen bei dem bestehenden klicken?!

HI,

also zunächst einmal, ja ich habe im forum gesucht und gefunden und ja ich habe die KB-Base gelesen. aber mein problem verbleibt, nachdem ich überprüft und neu erstellt habe usw.

denn ich habe dieses problem nur bei einem postfach!

ich habe ein postfach SALES angelegt und da habe ich 5 usern volle rechte drauf gegeben

diese habe ich mit outlook 2003 und dem postfach SALES an unseren exchange 2003 sp1 angebunden.

aber bei denen klappt das nicht mit dem offlineadressbuch, auch wenn ich das downloaden abstelle kommt immer der synchronisierungsfehler!

zickt exchange jetzt rum, weil 5 leute mit einem postfach arbeiten?

ohje, also nachdem ich von deinen problemen gelesen habe ist mir das mit meiner store.exe egal, weil der server geht ab wie ne rakete und läuft super stabil. und ich bin kein guru, kenne mich gut aus, aber bis zum mcse ist es noch weit ;)

da wünsche ich dir mal viel glück, denn 10 sek für das öffnen einer mail, da würde mein chef ....

na dann muss ich das thema noch ma puschen, um einen weiteren experten rat zur hilfe zu holen ;)

ich kann irgend wie keinen unterschied in der performence feststellen

jo, des geht.

danke! habe jetzt eingestellt, daß die batch jeden morgen um 7 uhr rennt.

ist das jetzt für die performence negativ? weil der exchange bläht sich ja anscheind bewusst so auf ...

ich habe da noch eine idee;)

was ist denn wenn ich den 5 leuten aus dem verkauf, einfach bei dem benutzer "sales" alle rechte gebe und dann ihr outlook mit dem benutzer sales einrichte. dann habe ich doch das was mein chef will, denn er will das alle emails über einen account laufen. und wer was gemacht hat sieht man dann an der signatur. was meint ihr? Ist das ne Lösung?

@günther, sorry habe nicht deine antwort gemeint. habe mich halt nur geärgert, weil mir ist schon bewusst das exchange für min. 500 user gemacht ist ... und da macht es keinen sinn alle ausgehenden mails in einem verz. zu speichern.

nur das will mein chef nicht hören und ich muss mir noch mehr arbeit machen um da eine "lösung" zu erstellen.

also das bei mir genau so! habe 2x 3 ghz xeon, 4 gb ram und nen U320 raid10

die store.exe nimmt nach einem neustart 50 MB, das wird auch nach 6 std arbeit nicht viel mehr.

aber wenn ich morgens gucke ist es wieder 1 gb ram! was für eine wartung vom exchange macht nachts diesen speicher "überlauf" ? kommt das durch die wartung der speichergruppen?

wie kann ich den exchange dienst morgens um 7 per batch neustarten?

also der sbs 2003 ist ja der std 2003 ...

ich nutze 2x 3 ghz intel xeon der nocona ist da drin

ich habe jetzt seit 2 wochen den /PAE & /3GB laufen, auch exchange macht keine zicken

hat irgend jemand einen mustervertrag, den der admin mit der GL-Leitung abschließt um Dameware zu nutzen?

das doch alles mist, mein chef möchte halt auch die gesendeten emails zusammen haben.

und so nen riesen paket wie exchange kann das nicht? irgend wie dämlich,

genau das problem haben ich auch, habe ein postfach "Einkauf" oder einen öffentlichen Ordner "Sales".

Aber die email bleiben im ordner des jeweiliges Benutzers, wie kann man das umstellen?

es war die "/PAE" einstellung in der boot.ini

physikalische adress erweiterung

also das bios zeigt 4 gb ram an.

und da ist neuste version vom bios drauf und alle standart bzw. richtig eingestellt.

Hi,

eine kurze Frage:

-SBS 2003 Std. mit 4 GB Ram im Server.

Windows zeigt nur 3,12 GB an. Der Windows Server unterstützt doch 4 GB Ram! Wieso werden nur 3 GB angezeigt, heißt das, dass auch wirklich nur 3 GB angesprochen werden? Ich weiß es gibt diesen /3 GB boot.ini parameter, aber den sollte man doch nicht unter std server 2003 aktivieren.

Bin Confused

ja stimmt schon, das *UPDATE* fällt ins auge, nur wusste ich nicht das es überhaupt update lizenzen gibt.

ich war der ansicht, wenn man einen sbs 2003 laufen hat, egal ob update oder vollversion, muss man sbs 2003 cal's kaufen. das es dort unterschiede gibt habt ihr mir erklärt.

hey melzer bleib mal locker, ich habe mich ebend im internet umgeschaut und bin auf dem 20er pack hängen geblieben. auch nach langer recherche war mir nicht ersichtlich, das zB das 20er pack nur für upgrades ist ... . Man wird sich doch mal umgucken dürfen bevor man bei seinem händler bestellt!

ich bin euch sehr dankbar für eure hilfe und werde nun bei meinem händler bestellen.

gruß

Ximon

der händler meines vertrauens bietet mit 5 dcal's für 350€ an und sagt das es keine 20er packs gibt.

ich habe heute den server + 5 dcal's bestellt. aber wir brauchen noch 20 oder 25 dcal's.

da kann man schon paar hundert € sparen, wenn man das 20er packet nehmen will.

Hi,

also wir wollen den SBS 2003 Std. mit zusätzlich 25 DCAL's anschaffen.

Aber es gibt zwei Lizenzen:

Microsoft: Windows Small Business Server 2003 (SBS) DSP/SB Update, 5 Device CAL's Additional Pack (Zusatzlizenzen) (deutsch) (PC) (T74-01282)http://www.geizhals.at/deutschland/a133849.html

Microsoft: Windows Small Business Server 2003 (SBS) DSP/SB, 5 Device CAL's (Zusatzlizenzen) (deutsch) (PC) (T74-01042)http://www.geizhals.at/deutschland/a132545.html

Was ist hierbei der Unterschied? Und kann man bedenkenlos dieses 20er Pack kaufen?

http://ayoo.nm24ag.de/index.php?ART=803NV40&PID=40915

Danke für Eure Hilfe!

heißt das, beim SBS server mit exchange ist für outlook 2003 (ich meine nicht das webinterface) eine lizenz dabei?

ja nur das ****e an "ausführen als" ist, das die installation als lokales konto ausgeführt wird, werden auch die installations daten in den lokalen benutzerpfad geschrieben. aber das sollte nur im extrem fall zu problemen führen (hoffe ich *G*)