Jump to content

Raid - Eine Frage was ihr tun würdet.


Der letzte Beitrag zu diesem Thema ist mehr als 180 Tage alt. Bitte erstelle einen neuen Beitrag zu Deiner Anfrage!

Empfohlene Beiträge

Hallo!

 

Ich hab bis jetzt eigentlich nur RAID0, RAID 1 und RAID 10 eingesetz. Jetzt überlege ich aber in 2 Server statt dem Raid 10 auf ein Raid 5 zu setzen. (bekomme gerade einen Austausch einer defekten Platte und da würd sich das anbieten)

 

Im ersten Server wird dies mit einem Adaptec 2010S gemacht. (jeweils 3 identische Platten)

Und im zweiten Server durch den PERC 4e/Di onboard mit 256MB Cache.

 

Beide unterstützen eigentlich ein RAID 5.

 

Welchen Nachteil hab ich, wenn ich auf ein RAID5 statt einem Raid 10 setze? (Geschwindigkeit, Prozessorlast)

Was würdet ihr tun?

 

Besten Gruß,

 

Undying

Link zu diesem Kommentar

Hallo Undying,

 

ein Raid 5 macht nur Sinn wenn die Strategische Ausrichtung auf Plattenplatz abziehlt. 10 wird in der Regel für Volumes mit einer hohen anzahl von Zugriffen verwendet, zb für Datenbanken mit einigen hundert usern.

Es ist auf jedenfall richtig, das Raid 5 ein wenig langsamer ist.

 

Es kommt also immer auf den Anwendungsfall an.

 

Gruß

Sascha

Link zu diesem Kommentar

ich persönlich würde ein RAID 5 erst da einsetzen wenn es sich über ein RAID 1 bzw. RAID 10 nicht mehr abbilden lässt. Will sagen wenn ich 1 TB brauche dann kann ich das nicht mehr mit RAID 1 + 10 abbilden weil es (noch) keine (normale) 1 TB platten gibt. es hängt stark davon ab wieviele Daten ständig verändert werden. RAID 5 ist aber im grunde beim schreiben etwas langsamer weil es für die parität erst das CRC errechnen muss und dass dann auch in komprimierter form in den paritätbereich schreibt.

 

ebenso kann die entscheidung für ein RAID 5 ausfallen wenn ich genügend slots für platten habe und mehrere kleinere platten u.U. billiger sein können wie eine bzw. zwei grosse platten.

Link zu diesem Kommentar

Die Frage der benötigten kapazität sollte auch gestellt werden.

 

Beispiel:

 

4 Platten mit jeweils 40 GB.

 

Bei RAID 1 hast Du ja nur die Hälfte der Plattenkapazität zur Verfügung. Also in diesem Falle nur in Summe 80 GB (aufgeteilt auf 2 x 40 GB). Gleiches gilt für RAID 10, hier aber nur 1 x 80 GB.

 

Beim RAID 5 aus den 4 Platten bestehend kommst Du auf 120 GB für das RAID-Set.

 

Geschwindigkeit spielt aber natürlich auch eine Rolle ;)

 

grüße

 

dippas

Link zu diesem Kommentar

ähh, ich denke wir reden da von millisekunden die sich in grossen netzwerken aber zu mehreren sekunden aufschaukeln können. ich spreche viel lieber von kosten nutzen und von ausfallsicherheit. RAID 1, 10, 5 haben alle ausfallsicherheit. jedes RAID hat was für sich aber auch gegen sich. stell mal die kosten zusammen vieleicht fällt dann die entscheidung leichter. RAID1= 2 platten RAID5= 3 platten (minimum)

Link zu diesem Kommentar

ich hab hier einen Datenbankserver mit raid 10 und eine ersatzmaschine mit einer kopie der selben Datenbank auf Raid5.

 

Raid 5 ist beim lesen genausoschnell wie ein raid10 mit derselben anzahl an platten.

 

beim schreiben kommt es sehr stark auf die CPU des Raidcontrollers und dessen Cache an, ansonsten bricht die performance spürbar ein. eine große datenbank mit vielen usern würde ich nicht auf einem Raid5 laufen lassen.

 

übrigens kannst du bei einigen raid10 controllern auch dort eine ausfalldisk definieren, die beim defekt einer disk einspringt.

Link zu diesem Kommentar

Ja HotSpare würde unterstützt werden.

 

Also das lesen in etwa gleichschnell ist, ist schonmal schön zu hören und spricht für RAID 5. DIe Frage ist jetzt nur noch bzgl. dem schreiben.

 

Hat eventuell wer einen Link zu Benchmarks? Ich hab leider nicht wirklich etwas gefunden. Raidcontroller wären ein Adaptec 2010S und ein PERC 4e/Di onboard mit 256MB Cache von Dell.

 

Undying

Link zu diesem Kommentar

hier ein link mit einem perfonmancevergleich

 

http://techreport.com/reviews/2005q4/chipset-raid/index.x?pg=4

 

ok, das ist wohl ne gamerseite. aber so 10% geschwindigkeitsdefizit bei Raid5 hören sich plausibel an.

 

es ist wohl laut diesem test so, dass der Geschwindigkeitsnachteil mit der Anzahl der disks wächst. kann aber auch an der testmethode liegen.

Link zu diesem Kommentar
Der letzte Beitrag zu diesem Thema ist mehr als 180 Tage alt. Bitte erstelle einen neuen Beitrag zu Deiner Anfrage!

Schreibe einen Kommentar

Du kannst jetzt antworten und Dich später registrieren. Falls Du bereits ein Mitglied bist, logge Dich jetzt ein.

Gast
Auf dieses Thema antworten...

×   Du hast formatierten Text eingefügt.   Formatierung jetzt entfernen

  Only 75 emoji are allowed.

×   Dein Link wurde automatisch eingebettet.   Einbetten rückgängig machen und als Link darstellen

×   Dein vorheriger Inhalt wurde wiederhergestellt.   Editor-Fenster leeren

×   Du kannst Bilder nicht direkt einfügen. Lade Bilder hoch oder lade sie von einer URL.

×
×
  • Neu erstellen...