Was meint ihr? Wird es im Irak wieder Krieg geben?

[real_tarantoga 11]

[sarcasm]

natürlich bauen wir welche - schliesslich ham wir sie zum teil verkauft und ... wozu sollte deutschland ohne c-waffen fuchspanzer brauchen :rolleyes:

[/sarcasm]

[Necron 71]

@snake99

Dann müssten die Amis aber auch Frankreich und die ganzen anderen Staaten platt machen die gegen den Krieg sind.

[snake99 13]

@necron

 

Wer weis, vielleicht kommt das ja auch noch ...

 

Nein, ich wollte damit nur sagen, dass die USA bis heute keinen einzigen Beweis für ihre Kriegsbegründung wie Besitz von Massenvernichtungswaffen erbracht haben.

[Necron 71]

Schon klar.;)

[McAbflug 10]

wenn man heute abend in den Nachrichten den Truppenaufm a r s c h gesehen hat, wenn man sieht, wie die Leute im Irak ihr Hab und Gut so weit wie es möglich ist, in Sicherheit bringen, dann ist eins sicher; in 48 Stunden knallt es, aber danach rollt eine Terrorwelle auf die USA zu, die nicht absehbar ist!

Und da war der WTC nur ein "kleiner Anschlag" zu dem, was dann folgen wird.

[McAbflug 10]

Seit heute morgen ist nun Krieg im Irak!

Danke Mr.President, gigantisch, wie Sie den Weltsicherheitsrat und deren Arbeit anerkennen!

[real_tarantoga 11]

Möge der Sandsturm mit ihnen sein!

[snake99 13]

Kann mich McAbflug nur anschliessen!

 

Ganz toll Mr.Bush!!! *ironie*

[pablovschby 10]

das einzig falsche am krieg ist, dass er von der uno nicht genehmigt ist...

 

grund genug wären irak's abrüstungsherauszögerung....für einen krieg.... sie zögern alles heraus, verstecken ihre waffen... daher wäre ein krieg angebracht.....mit uno-mandat...selbstverständlich (bekomme ich jetzt drohbriefe...?)

 

aber den amis gehts leider nicht unbedingt ums abrüsten der irakis....eher ums öl...

 

 

gruss

[snake99 13]

@pablovschby

 

Versteh ich Dich da richtig? Du unterstützt die USA und diesen unsinnigen Krieg? Pfui, sage ich da nur!

 

Gut, der Irak war nicht immer kooperativ und hat auch manchmal versucht zu täuschen, aber das ist ja wohl noch lange kein Grund ein Land zu zerlegen, was die USA nachweislich vorhaben! Du würdest doch auch nicht einfach aus deiner Wohnung ausziehen, wenn jemand zu dir ankäme und sagen würde, DU gehst jetzt weg hier sonst knallsts. Du würdest Dich auch dagegen wehren oder nicht? Auch wenn der Weg wie Hussein es gemacht hat, nicht unbedinngt der richtige war!

 

Die USA, allen vorran Georg W. Bush, wollen doch nur das Öl, mehr doch nicht und ich kann Dir auch sagen warum:

 

1. Die Ölvorräte in Saudi Arabien sind erschöpft und reichen nur noch ca.5 Jahre aus, dann wird S. A. die Lieferungen an die USA verringern müssen, was den USA natürlich nicht passt, doch was wollen sie machen? Wenn dort nichts mehr da ist, dann ist halt nichts mehr da, das können auch die tollen USA nicht ändern. Wer hat also noch genug Öl in der Region, und dazu auch noch von sehr guter Qualität? Richtig- der Irak!

 

2. Jeder kann sich noch an das Theater erinnern was damals los war, als Bush gewählt wurde. Tagelang war nicht klar, wer nun gewonnen hatte. Al Gore oder Bush. Das Rennen hat Bush gemacht, und warum? Weil ich der Auffassung bin, dass die Wahl getürckt wurden. Sprich, ich unterstelle Bush, dass er sich vielleicht ins weisse Haus eingekauft hat.

 

Wie hat er das gemacht? Nun, Bush war in der texanischen Ölindustrie nicht besonders unbekannt. Er hatte damals schon Macht und Einfluss. Nun wollte er auch noch Präsident werden. Also verspricht er allen hohen Ölbossen in Amerika, dass er für Öl schon sorgen wird, wenn sie seine Wahl unterstützen und fördern! Nun ist er Präsident, und löst sein Versprechen ein ... Vielleicht wäre es auch noch zu erwähnen, dass alle Leute um Bush herum, ebenfalls in irgendeiner Art und Weise mit der amerikanischen Ölindustrie zusammen hängen ...

 

Der letzte Grund für einen Angriff auf den Irak ist wahrscheinlich, dass Bush jr. es immer noch nicht überwunden hat, dass sein Papa damals den Krieg nicht wirklich gewonnen hat. Jetzt will er nachholen, was sein Vater damals nicht geschafft hat. Das würde zu der texanischen Dickköpfigkeit passen ...

 

Jetzt dürft ihr gerne über mich herfallen ...

[pablovschby 10]

hallo

 

-----

versteh ich Dich da richtig? Du unterstützt die USA und diesen unsinnigen Krieg? Pfui, sage ich da nur!

 

Ich finde Gut, der Irak war nicht immer kooperativ und hat auch manchmal versucht zu täuschen, aber das ist ja wohl noch lange kein Grund ein Land zu zerlegen, was die USA nachweislich vorhaben! Du würdest doch auch nicht einfach aus deiner Wohnung ausziehen, wenn jemand zu dir ankäme und sagen würde, DU gehst jetzt weg hier sonst knallsts. Du würdest Dich auch dagegen wehren oder nicht? Auch wenn der Weg wie Hussein es gemacht hat, nicht unbedinngt der richtige war!

-----

 

Nach dem 1. Golfkrieg wurde klar abgemacht, dass Irak abrüstet... Irak hatte dies dann viel zu lange nicht gemacht. Die UNO liess sie in Ruhe, organisierte weitere Inspektionen, usw.....

 

Irak rüstete etliche Jahre nicht ab, ein Verstoss gegen Paragraph soundsoviel.....

 

damit wäre die rechtliche Sache erledigt, wenn man sich selbst als "Weltpolizei" oder "Menschenrechtler" sieht..... . Die UNO hätte locker genug Grund, Diktator Hussein anzugreifen.

 

 

----

Wie hat er das gemacht? Nun, Bush war in der texanischen Ölindustrie nicht besonders unbekannt. Er hatte damals schon Macht und Einfluss. Nun wollte er auch noch Präsident werden. Also verspricht er allen hohen Ölbossen in Amerika, dass er für Öl schon sorgen wird, wenn sie seine Wahl unterstützen und fördern! Nun ist er Präsident, und löst sein Versprechen ein ... Vielleicht wäre es auch noch zu erwähnen, dass alle Leute um Bush herum, ebenfalls in irgendeiner Art und Weise mit der amerikanischen Ölindustrie zusammen hängen ...

-----

 

 

Bush ist ein Witz. Bush sieht einen Kriegsgrund, Öl.

 

Aber schau dir mal die Amis an:

 

Vor ca. 1Woche waren laut Umfragen knapp die Hälfte der Amis gegen den Krieg.

 

Nach der Einführung des Bush in den Krieg sind 2Drittel dafür...

Seine Rede hat richtig den Patriotismus in der Ami-Bevölkerung nochmals geweckt.

 

 

Was soll ich sagen? Sicher bin ich gegen diesen Krieg...

 

Aber die Uno muss meiner Meinung nach viel härter gegen solche Staaten vorgehen....

 

 

hier ein zitat eines artikels (http://www.nzz.ch/2003/03/20/al/page-newzzDDIOB7JP-12.html)

 

----

Scud oder Samud?

 

Bis jetzt ist noch vieles über den irakischen Gegenschlag im Unklaren. Nach amerikanischen und kuwaitischen Angaben vom Donnerstag handelte es sich um eine Scud-Rakete. Der Irak hatte aber immer bestritten, noch solche von der Uno verbotenen Waffen zu besitzen. Amerikanische Offiziere sprachen gar von zwei Scud-Raketen in Kuwait. Der Kommandant der 3. Brigade der 101. Luftlandedivision, Michael Linington, berichtete hingegen, eine Samud-Rakete sei von drei Patriot- Abwehrraketen abgefangen worden.

-----

 

hier könnte es sein, dass Amerika einfach lügt, aber es könnte auch sein, dass Irak während den Inspektionen einfach nichts gemacht haben, als vorsichtig ihre Waffen gut zu verstecken......

 

gruss

pablo

[real_tarantoga 11]

scud hin scud her - wenn die amis sagen, der böse bub schmeisst mit scud, dann heisst das sicher nicht, dass dies auch stimmt. es ist auch unwichtig, ob er nun mittel- kurz- oder langstreckenraketen besitzt - viel interessanter ist für mich, warum dürfen "die anderen" (gehören wir in der brd eigentlich auch dazu?) massenvernichtungswaffen haben ohne dass deren hauptstädte angegriffen werden. und dieses abgenutzte klischee des rücksichtslosen diktators will ich nicht mehr hören. das ist müll und kein argument.

[zuschauer 10]

Hi !

@pablo:

Deinen Art zu zitieren ist mir schon mehrmals aufgefallen. War für mich jedesmal irretierend.

Wenn Du jemanden zitieren willst, kannst Du einfach auf den "Zitat"-Botton klicken. Dann kommt in Deiner Antwort die gesamte Antwort des Zitierten und Du kannst die Teile, die Du nicht meintest, löschen. Das ist auf jeden Fall übersichtlicher als das, was Du jetzt machst, weil, es wird anders dargestellt.

[pablovschby 10]

----

scud hin scud her - wenn die amis sagen, der böse bub schmeisst mit scud, dann heisst das sicher nicht, dass dies auch stimmt. es ist auch unwichtig, ob er nun mittel- kurz- oder langstreckenraketen besitzt

-----

ja, da stimme ich dir komplett zu.

 

 

----

viel interessanter ist für mich, warum dürfen "die anderen" (gehören wir in der brd eigentlich auch dazu?) massenvernichtungswaffen haben ohne dass deren hauptstädte angegriffen werden

----

 

weltweit gibts etliche, die noch unberechenbarer sind als hussein und über mehr und grössere waffen verfügen als sadam. daher gibts keine sicherheit.

 

es geht grundlegend darum, dass resolutionen gemacht wurden und der Irak diese nicht eingehalten hat. Naja, das Ernstnehmen der UNO funktioniert einfach nicht, wenn die Resolutionen nicht eingehalten werden. Daher hätte die UNO schon früher härter gegen den Irak vorgehen sollen. Wäre dies geschehen, hätte Sadam unter viel höherem Druck abgerüstet oder es wär zu nem Krieg gekommen mit UNO-Mandat.

 

Die internationale Stabilität ist nun aber krass angeschlagen. Die Amis könnn nicht nur, sondern sie machen jetzt erst recht nur noch, was sie wollen.

 

 

gruss

pablo

[real_tarantoga 11]

ich stimme mit dir überein, dass der uno-generalsekretär - wie im ersten golfkrieg bzw. davor - energischer und vor allem LAUTER hätte auftreten müssen. und verstehe wirklich nicht, warum dies dieses mal nicht der fall war :(

 

ps: wisst ihr eigentlich, warum die amis so sicher sind, dass sadam noch chemische kampfstoffe besitzt? - die haben die quittung aufgehoben :rolleyes: