StarWind Virtual SAN - Welche Erfahrungen habt Ihr mit Produkt?

[Doso 77]

Was zum Vergleich, Daten die ich vor 2 Jahren mit einem alten Fujitsu SAN und einem IBMDS3500 gemessen habe, beide RAID5. Fujitsu SAN hat 12x 1TB 7,2 Umdrehungen 3,5". IBM SAN hat 24x 900GB 10.000 Umdrehungen SAS. Beide haben Dual-Controller 1GBe Multipath und Cache 1-2 GB auf dem Controller.

 

Test 1: IOMeter - All-in-One – laut einfachem Guide

 

Fujitsu Fibrecat

 

Total I/Os per Second: 4111.25

Total MBs per Second: 52,69

Average I/O Response Time ms: 2,6747

Maximum I/O Response Time ms: 345,0327

% CPU utilization total:  15,09%

 

IBM DS3500

 

Total I/Os per Second: 7634,98

Total MBs per Second:  97,87

Average I/O Response Time ms: 1,4398

Maximum I/O Response Time ms: 521,0161

% CPU utilization total:  23,51%

 

Fazit: Das IBM SAN ist bei diesem Test so ca. 85% schneller als das Fujitsu SAN. Dies sowohl in IOps als auch in MB/s.

 

Test2: Microsoft Exchange 2010 Jetstress 2010 (64bit) - Performance Test

 

Fujitsu Fibrecat: IO/s 247,982

IBM: IO/s 1836,921

[monstermania 53]

Moin,

 

 

Was zum Vergleich, Daten die ich vor 2 Jahren mit einem alten Fujitsu SAN und einem IBMDS3500 gemessen habe, beide RAID5. Fujitsu SAN hat 12x 1TB 7,2 Umdrehungen 3,5". IBM SAN hat 24x 900GB 10.000 Umdrehungen SAS. Beide haben Dual-Controller 1GBe Multipath und Cache 1-2 GB auf dem Controller.

 

Moin,

ich gehe mal davon aus, dass es sich bei den Platten im Fujitsu SAN um NL-SAS gehandelt hat.

Insgesamt kann an den Werten ganz gut den Performance-Unterschied zwischen echten SAS und NL-SAS ablesen. Man muss natürlich dabei beachten, dass das IBM SAN doppelt so viele Spindeln hatte wie dass Fujitsu SAN.

Inwieweit solche Benchmarks generell vergleichbar sind lasse ich mal außen vor. Aber eine Tendenz ist zumindest gut erkennbar.

 

Gruß

Dirk

bearbeitet 12. Januar 2015 von monstermania

[magicpeter 9]

Hi,

 

Ich habe das Testsystem noch etwas mit einer SSD Samsung 850 EVO mit 250 GB erweitert.

 

Hier meine neuen Testergebnisse:

 

Testsoftware:

 

IOMETER.

Version

2006.07.27

 

Test-Pattern: AllinOne

Max Size: 8000000 Sektoren

Test-Dauer: 60 Minuten

 

Hardware:

 

Server:

Supermicro

RAM: 64 GB

CPU: 2 x E5-2620 - 2 GHz

Raidcontroller: LSI-9750-4i

HDD: WD VelociRaptor 1 TB 10k

SSD: Samsung 850 EVO 250 GB

Volume0: System - 2 x HDD - Raid 1

Volume1: Daten - 2 x HDD - Volume E - Raid 1

Volume2: StarWind LSFS Volume H - Volumen auf Volume E mit Ram 1L Cache

Volume3: StarWind LSFS Volume I - Volumen auf Volume E mit RAM 1L Cache 1024 MB und SSD 2L Cache 1024 MB

 

Software:

 

Windows 2012 Standard

StarWind Virtual SAN 8.0

 

 

Transferraten:

 

Volume1: Daten - 2 x HDD - Volume E - Raid 1

 

IOPS = 144

Average Response Time = 6.899497

Average Read Response Time = 8.601612

Average Write Response Time = 0.225388

 

 

Volume2: StarWind LSFS Volume H - Volumen auf Volume E

Thin Provisioned LSFS

 

IOPS = 549

Average Response Time = 1.817441

Average Read Response Time = 2.223474

Average Write Response Time = 0.175550

 

 

Volume3: StarWind LSFS Volume I - Volumen auf Volume E mit RAM 1L Cache 1024 MB und SSD 2L Cache 1024 MB

Thin Provisioned LSFS mit In-Line Deduplication und Compression

 

IOPS = 2336

Average Response Time = 0.426799

Average Read Response Time = 0.454190

Average Write Response Time = 0.399883

Total MBs per Second: 29.92

% CPU utilization total:  4.77 %

 

Also 2336 IOPS mit einem Raid1 ist jetzt so schlecht nicht oder?

Ich denke das ist für eine kleine Virtualisierungsumgebung bei KMUs eine interessante Alternative.

Sollte man einmal im Hinterkopf behalten.

bearbeitet 5. Februar 2015 von magicpeter

[monstermania 53]

Moin Peter,

sorry, aber da bewegst Du Dich auf einem ganz schmalen Brett. ;)

Deine Messwerte sind sicherlich richtig. Aber ich gehe mal davon aus, dass Dein Benchmark überwiegend im SSD-Cache abläuft bzw. im Cache von Starwind abläuft. Daher die guten IOPS. Das mag unter Praxisbedingungen dann aber gaaanz anders aussehen! Mehr als die 144 IOPS von Volume 1 gebe ich dem System nicht!

 

Dass ist eben genau das Problem mit Benchmarks. Sie spiegeln nicht die Praxis wieder!

 

Gruß

Dirk

[testperson 1.527]

Hi,

 

deine 8000000 Sektoren entsprechen nichtmal 4 GB ;)

 

http://blog.atlantiscomputing.com/2013/08/how-to-use-iometer-to-simulate-a-desktop-workload/

 

Gruß

Jan

[Dunkelmann 96]

Moin,

 

lass mal 10 oder mehr Worker mit unterschiedlicher Konfiguration (Varianten: read/write, sequenziell, random, blocksize) auf zwei oder mehr Systemen parallel laufen.

Im Idealfall hast Du ein Muster aus der Praxis, das Du in IOMeter nachstellen kannst. Dann gibt es repräsentative Werte.

 

Moin Peter,

sorry, aber da bewegst Du Dich auf einem ganz schmalen Brett. ;)

Deine Messwerte sind sicherlich richtig. Aber ich gehe mal davon aus, dass Dein Benchmark überwiegend im SSD-Cache abläuft bzw. im Cache von Starwind abläuft. Daher die guten IOPS. Das mag unter Praxisbedingungen dann aber gaaanz anders aussehen! Mehr als die 144 IOPS von Volume 1 gebe ich dem System nicht!

 

Dass ist eben genau das Problem mit Benchmarks. Sie spiegeln nicht die Praxis wieder!

 

Gruß

Dirk

Sieht verdächtig danach aus

[NeMiX 76]

Du solltest dich eher an den realistischen 144 IOPS orientieren. Wie von Dunkelmann erwähnt hast du 99% im Cache abgefackelt und da kommen dann Traumwerte raus.

Vielleicht solltest du mal 4-5 Threads von IOMeter gleichzeitig starten mit verschiedenen Workloads.

[zahni 521]

Das hier ist eine ganz brauchbare Konfig für IOMeter

 

http://www.heise.de/download/iomix-1151399.html

[magicpeter 9]

Danke, werde die Konfiguration noch einmal überdenken und mich dann zurückmelden.

 

 

Das hier ist eine ganz brauchbare Konfig für IOMeter

 

http://www.heise.de/download/iomix-1151399.html

 

 

Werde ich für die Tests einmal mit 5 Workern benutzen.