Speicherpool statt NAS?

[Sealaender 10]

Hallo,

 

in meiner kleinen Firma läuft ein 2012 Server, und ein NAS für wichtige Daten. Das NAS liegt mir etwas quer im Magen, weil es doch ziemlich Strom zieht, ich es nicht täglich brauche, aber die darauf gespeicherten Daten dennoch schnell zur Verfügung stehen sollten.

 

Das NAS ist in einem Rack im Untergeschoss. Also bei Gebrauch immer ein und ausschalten, währe mit lästigem Laufaufwand verbunden.

Ein lokales NAS kommt auch nicht in Frage, ich habe mehrere Arbeitsplätze und sitz nicht immer am gleichen.

 

Jetzt hab ich das erste mal etwas von den Speicherpools in Windows 2012 gelesen. Natürlich spielte ich sogleich mit dem Gedanken, damit mein NAS zu ersetzen, da man ja auch Spiegeln kann und Parity-Speichanordnung, die dem RAID 5 ähnlich sein soll, ist auch möglich.

 

Was ich jetzt noch nirgends gelesen habe ist, was bei einem Festplattenausfall im Speicherpool genau für Arbeiten anstehen. Besonders wenn ein virtueller "Parity-Datenträger" drauf war.

Bis jetzt habe ich nur gelesen, das man physische Festplatten hinzufügen kann, und entfernen wenn keine Daten drauf sind.

 

Beim NAS ist es ja relativ, sagen wir mal "Sealaender-sicher": Alte Platte raus, neue rein und Volume reparieren. Fertig.

Funktioniert das beim Speicherpool ähnlich?

 

Wenn das der Fall ist, währen die Tagen meines NAS sehr bald gezählt und es währe nur noch der Server, der rund um die Uhr läuft. Der muss ja, ist ja der DC. :)

 

Hat diesbezüglich jemand schon Erfahrungen sammeln können?

 

Daniel

 

 

 

 

[NilsK 2.785]

Moin,

 

das bestehende NAS weiterzunutzen ist auf jeden Fall die einfachere Lösung. Wahrscheinlich ist sie sogar kostengünstiger. Denn nur weil dein Server "ohnehin" läuft, erledigt er die Speicherarbeit ja nicht kostenlos mit, wenn du einen Schwung Platten einbaust. Die brauchen auch Strom, und zwar nicht zu knapp.

 

Für alles Weitere müsste man eine genaue Betrachtung machen. Berücksichtige halt, dass Appliances (wie ein NAS-Gerät) nicht umsonst deshalb beliebt sind, weil sie eben so wenig Aufwand verursachen.

 

Gruß, Nils

PS. Das Thema Datensicherung hast du hoffentlich im Griff.

[Sealaender 10]

PS. Das Thema Datensicherung hast du hoffentlich im Griff.

 

 

Hallo,

 

natürlich sichere ich diese wichtigen Daten. Ich habe nur einmal Daten wegen einem Hardwaredefekt verloren, das war mir eine Lehre. Fakt ist aber, seit ich das NAS habe, hatte ich nie wieder Ärger mit Datenverlusten die Hardwarebedingt waren.

 

Das einzige war ein Festplattenausfall im NAS kurz nach der Inbetriebnahme. Das liess sich schnell, wie oben beschrieben, durch einen einfachen Wechsel derselben beheben.

Daher meine Frage, ob das bei einem Pool wohl auch so Problemlos sei.

 

Daniel

[Dukel 436]

Es sollte auch ohne die Storage Pools mit einem guten Raid Controller gleiche Ausfallraten wie bei deinem NAS geben.

Durch ein Raid müssen bei einem Ausfall mehrere Komponenten Ausfallen, dass es zu einem Komplettausfall kommt und das ist abhängig von den Komponenten die im NAS verbaut sind aber auch die im Server verbaut sind.

[c0smic 12]

Ganz abgesehen von der Stromfrage würde ich auch eher davon abraten, DC und Fileservices auf dem gleichen Server laufen zu lassen.

[NilsK 2.785]

Moin,

 

Ganz abgesehen von der Stromfrage würde ich auch eher davon abraten, DC und Fileservices auf dem gleichen Server laufen zu lassen.

 

naja, wenn es ohnehin nur um einen Einzelserver geht, wäre das nicht meine oberste Sorge. (In einem größeren Netzwerk würde ich natürlich zustimmen.)

 

Gruß, Nils

[lefg 276]

Ganz abgesehen von der Stromfrage würde ich auch eher davon abraten, DC und Fileservices auf dem gleichen Server laufen zu lassen.

 

 

Moin,

 

warum aber (nicht)? Das wird dem TO interessieren, der sucht Rat, aber begründeten.

bearbeitet 22. Mai 2013 von lefg