RAID5 oder RAID10 - Xen Citrix

[tastendruecker 10]

Hallo,

 

wir planen intern uns neue Server-Hardware anzuschaffen und diskutieren gerade die RAID-"Struktur" ^^

 

Laufen soll ein Xen Citrix (Free) mit einem SBS2003 & einem TS 2003 R2.

Anzahl der User max. 10. Abgesehen von Exchange (auf dem SBS) sollen keine weiteren DaBa zum Einsatz kommen.

 

Auf dem TS läuft eine Anwendung auf Basis von Microsoft Visual FoxPro aber ohne SQL. Sonst nur Office 2007

 

Was wäre, eures Erachtens, die beste Raid-Wahl. Wir schwanken zwischen RAID-5 mit Hotspare oder einem RAID-10. Max. mögliche Anzahl der HDDs im Server 6

 

Grüße & danke vorab

Tastendruecker

[tastendruecker 10]

sry, falsch gepostet.

Bitte nach "Virtualisierung "verschieben. Danke ^^

[cschra 10]

Hi,

 

die richtige Frage wäre eher was benötige ich. Hast du hohe IO-Last ist ein Raid10 die beste Wahl, benötigst du aber massig Kapazität ist Raid5 die bessere Entscheidung. Kleines Rechenexampel mit 6 x 500GB HDDs:

 

Raid5 kämen raus 2TB da du immer eine HDD für die Paritätsdaten abziehen musst. Und noch eine HDD da du eine Hot-Spare haben möchtest.

 

Beim Raid10 bekommst du 1,5TB Raus. Weil dir eben nur die Hälfte der einzelnen Volumes zur Verfügung steht. Es gibt übrigens einen Unterschied zwischen 10 und 01. Ein lesenswerter Artikel dazu findest du hier -> Difference between RAID 0+1 vs RAID 1+0 Systems Engineering and RDBMS

 

Es kommt halt echt immer auf die entsprechende Situation drauf an. Ich habe meine persönliche Erfahrung gemacht, dass der Geschwindigkeitsvorteil in meinem Szenario die bessere Wahl ist.

 

Grüße

[werner008 10]

moin,

was ich mich frage, gibt es bei gerade mal zwei servern einen guten grund zu virtualisieren? ich glaube, dass zwei kleine einzelserver einfacher und auch nicht wirklich teurer sind als eine große maschine.

 

gruß

werner

[Innuendo 10]

Hallo,

Du hast zwar keine Angaben über den RController gemacht, aber ich denke, mit 6 HDDs ist die IO Performance Raid5 durch die Verteilung der Stripes auf 6 phys. Laufwerke besser als Raid 1+0. Ich würde aber auf Hotspare oder doppeltes Parity R6 verzichten, wenn Du SAS oder zumindest RE SATA HDDs verwendest. Solange du noch testest mach halt mal ein paar IO Tests mit gängigen Tools.

 

Die Virtualisierung hat bei Dir eher weniger Vorteile im Bereich Konsolidierung. Zwei oder ein Server ist tatsächlich eher unbedeutend.

Die Virtualisierung bietet dir aber Vorteile im Bereich Testumgebung, z.B. für Updates, und auch in der Datensicherung sehe ich viele Vorteile bei VMs. Ich kenne aber die Citrix Möglichkeiten nicht aus eigener Erfahrung. Meine beziehen sich auf VMWare und Hyper-V.

Ein schöner Nebeneffekt der VMs ist die Hardwareunabhänigkeit. Ein Transport auf ein neues Serversystem (neuer Server, gestiegene Anforderungen etc) ist mit VMs oftmals ein einfacher Copy Job. Zumindest mit Abstrichen kann man sogar von kostenloser höherer Verfügbarkeit gegenüber herkömmlichen Installationen sprechen.

 

Innu

[LukasB 10]

SBS 2003 ist im übrigen in Virtualisierungs unsupported, also fällt die Idee eh flach.

[magicpeter 9]

Hi,

 

nur zur Info ich hatte einmal einen Terminalserver mit einem Raid5 laufen und die Performance war echt schlecht. Ich habe lange gesucht woran es liegen könnte. Dann habe ich mit Unterstützung aus diesem Forum das Raid5 in ein Raid1 geändert und siehe da alle konnten wieder ohne Geschwindigkeitsprobleme arbeiten.

 

Gruss Peter

[CRachfahl 10]

Hallo tastendrucker,

 

Ich würde bei Virtualisierung fast immer ein Raid10 bevorzugen. Wir haben bei uns mal Performancetests mit Disktools gemacht und wenn ich auch nicht mehr die genauen Ergebnisse weiß, so war Raid10 doch beim schreiben immer schneller. Auch wenn du momentan nur zwei Server virtualisierst oft bleibt es ja nicht dabei.

 

Grus Carsten

[Dunkelmann 96]

Du hast nicht geschrieben, was für Platten verbaut werden sollen. SAS oder SATA?

Bei 15k SAS würde ich einen RAID5 bauen, bei 7,2k SATA einen RAID10