W2k8 Dateiserver-Failovercluster ohne SAN?

[lindi2310]

Hallo an alle,

wir haben hier 2 IBM Server (x3650 ) mit je 8 SAS-Festplatten (à 300Gb), die unsere neuen Fileserver werden sollen.
Zufällig stießen wir auf die Möglichkeit einen Dateiserver-Failovercluster unter Windows Server 2008 aufzusetzen.

Dazu eine Frage.

Ist für dieses Szenario zwingende Voraussetzung ein SAN?!

Wir wollten eigentlich je 2 Festplatten als Systemplatten nehmen. Die restlichen 6 bilden ein Raid 5. Können diese 6 Platten den Cluster-Speicher bilden?!

Wir haben gerade ein Testsystem aufgesetzt und haben Probleme mit dem Speicher. Beziehungsweise sagt der Bericht der Konfigurationsüberprüfung ja auch „Der Datenträger-Bustyp (RAID) unterstützt Clustering nicht“.

Vielleicht könnte jemand etwas Licht ins Dunkel bringen. Würde mich über eine Antwort freuen.

Grüße Lindi

[NorbertFe]

Für Failover Fileserver Cluster benötigst du ein shared storage (FC, SAS oder iSCSI). Sollte sich in den MS Clusterwhitepapers auch finden denk ich.
Appendix A: Failover Cluster Requirements


Bye
Norbert

[lindi2310]

Hi,

danke für deine Antwort.

Die Whitepapers kennen wir und wollten uns eben trotzdem nochmal absichern bzw. stirbt die Hoffnung ja zuletzt.

Nun gut, dann kommt es für uns nicht in Frage.

Grüße Lindi

[NorbertFe]

Normalerweise plant man auch vorher und beschafft dann.

Bye
Norbert

[Lian]

Ein Windows Cluster an sich kommt auch ohne Shared Storage aus - je nach Quorum Model.

Da ein Cluster aber von sich aus keine Daten repliziert ohne Software: Wie Norbert schon sagte...

[NorbertFe]

Zitat von Lian Ein Windows Cluster an sich kommt auch ohne Shared Storage aus - je nach Quorum Model.

Deswegen schrieb ich explizit von Failover Fileserver Cluster. Ich kenn dich doch...

Bye
Norbert

[lindi2310]

Wir haben durchaus geplant, aber eben etwas anderes und sind dann eben auf diese Möglichkeit gestoßen und wollten sie ja nur mal testen. Wenns geklappt hätte schön, wenn nicht auch gut.

Ein SAN hätten wir uns so oder so nicht gekauft.

[NorbertFe]

Zitat von lindi2310 Wir haben durchaus geplant, aber eben etwas anderes und sind dann eben auf diese Möglichkeit gestoßen und wollten sie ja nur mal testen. Wenns geklappt hätte schön, wenn nicht auch gut.

Off-Topic:
Deswegen plant man auch vorher und überlegt sich nicht hinterher andere Möglichkeiten, die man vorher hätte planen können.

Ein SAN hätten wir uns so oder so nicht gekauft.

Warum nicht. Hat Vorteile wie du grad feststellst. Und ob es euch soviel teurer gekommen wäre, steht auch noch nicht mal fest. Aber sei's wie's sei. Wenn ihr ohne plant hilft's jetzt auch nichts mehr.

Bye
Norbert

[Lian]

Off-Topic:
@Norbert: Die Ergänzung von mir dient rein der Vollständigkeit

@lindi2310: So sieht es in dem Fall aus, eine ausgewachsene SAN muss es aber (oft) nicht sein - eine Shared Storage auf SAS Basis verrichtet ebenfalls gute Dienste.