Alles zum Thema Windows Server sowie Windows IT Pro Themen — Q & A zu den Windows Server Versionen NT / 2000 / 2003 / 2003 R2 / 2008 / 2008 R2: Rollen, Features, Konfiguration, Troubleshooting
Moment stell ich mir gerade die Frage ob SCSI in einem Server noch immer seine berechtigung hat oder ob man auch SATA verwenden kann...
Kostenunterschied ist ja ein Wahnsinn ...
Was meint ihr dazu?
Undying
PS:
Ich würd auch gern Infos zur Hardware (speziell Server) suchen. Gibts da ein gutes Forum so wie das hier für WIndows mit vielen interessierten?
beim Sizing scheiden sich ja bekanntlich die Geister
Also ich habe mehrere Server in einer Firma mit Terminalserver etc. im Einsatz. Ich nutze dabei ausschließlich SCSI bzw. SCA Festplatten, weil sie leistungsstark, ausdauernd, und Prozessor-/Systemleistungsschonend.
Ich kann jetzt nur für mich sprechen, aber wenn man auf eine professionelle Lösunge wert legt, dann fällt die Entscheidung immer zugunsten der SCSI Lösung aus. Vor allem wenn es darum geht RAID Systeme aufzubauen. Das wäre meine Empfehlung.
früher habe ich die Regel erfahren, für Server nehme SCSII, die sind von der Qualität her besser und auch schneller!
Ich musste inzwischen einige Kröten schlucken mit IDE-Hardware- wie Softwareraid. Dann kam SATA und die Raptor. Ich habe das Produkt in mehreren Servern laufen, bis vor kurzem ohne Beanstandungen.
Nun wurden neulich in einem Server die wtwas gealterten IDE- und SCSII-Platten ersetzt durch zei Raptors zund einen Controller für ca. 60€. Es gab Probleme, die Spiegelung wollte nicht richtig, nach einem Neustart wurde eine Platte nur mit der Grösse Null erkannt und gab das Klack-Klack von sich.
Es sind ja auch schon SCSII-Platten kaputtgegengen. Ich muss sagen, wir hatten zwei Plattensätze von 1992 bis 2001 laufen. Dann gaben die Lager auf, zusammen mit den der Netzteillüftern.
Naja im Moment sind bei mir auch alle Server mit SCSI ausgestattet. Wenn man sich allerdings Benchmarks ansieht sieht man das die Dinger auch net wirklcih schneller sind als neue SATA Platten.
Jetzt stellt sich eben die Frage obs mit GUTEN SATA Controllern wirklich noch Unterschied macht zum SCSI ...
Ich meine die Dinger kosten ein drittel. dH ich könnt auch gleich mal ein RAID 10 mit 4 HDD machen (für die Daten) und zusätzlich ein mirrored Raid mit 2 HDD für das OS ...
Der selbe Server mit SCSI kostet gleich mal 1500 Euro mehr ...
Der Preis darf bei ienem Server nie ein Argument sein. Überlege was dich ein Tag Arbeitsausfall kostet (den hast du mindestens wenn dir die Platten abrauchen) und da sind die paar hundert Euro mehr kein Thema mehr.
SCSI Platten sin ddafür ausgelegt in Servern unter hoher Last ständig zuverlässig zu ackern.
SATA ist für den Desktopbereich gedacht und entsprechend anders getrimmt.
Und by the way, ich habe auch von Leuten gehört die sagen "Datensicherung, für was denn, wir hatten noch nie Probleme. Kostet nur Geld" Das würdest du auch nicht akzeptieren, oder?
Der Preis darf bei ienem Server nie ein Argument sein. Überlege was dich ein Tag Arbeitsausfall kostet (den hast du mindestens wenn dir die Platten abrauchen) und da sind die paar hundert Euro mehr kein Thema mehr.
Ist natürlich klar. Nur ist das den Geschäftsführern schwer beizubringen wennst ihnen erzählst, dass der Server statt 3000 Euro 5000 kosten soll. Besonders kleineren Firmen stellts da die Haare auf.
Mich würd mehr interessieren wie es mit der Performance/Prozessorlast aussieht. Hardware SATA Raid gegen Hardware SCSI Raid ...
Zitat von Dr.Melzer
SCSI Platten sin ddafür ausgelegt in Servern unter hoher Last ständig zuverlässig zu ackern.
SATA ist für den Desktopbereich gedacht und entsprechend anders getrimmt.
Naja weiß ich nicht ... ich mein sämtliche großen Serverhersteller bieten nun auch schon SATA Versionen Ihrer Server an. Das was abrauchen kann ist leider immer klar ... aber auch bei SATA werdens wohl nicht 2 Platten gleichzeitig im RAID sein denk ich mal. Und eine kann man ja verkraften ...
Zitat von Dr.Melzer
Und by the way, ich habe auch von Leuten gehört die sagen "Datensicherung, für was denn, wir hatten noch nie Probleme. Kostet nur Geld" Das würdest du auch nicht akzeptieren, oder?!
Nur ist das den Geschäftsführern schwer beizubringen wennst ihnen erzählst, dass der Server statt 3000 Euro 5000 kosten soll. Besonders kleineren Firmen stellts da die Haare auf.
Das sehe ich etwas differenzierter. Lass sie mal ausrechnen was ein Tag Arbeitsausfall kostet. Das sin mit Sicherheit einige Zehntausend Euro, da fallen ein paar Tausend euro mehr an Investition nicht ins Gewicht!
Zitat von Undying
Mich würd mehr interessieren wie es mit der Performance/Prozessorlast aussieht. Hardware SATA Raid gegen Hardware SCSI Raid ...
Die Frage stelt sich nicht, da SATA in servern nichts zu suchen hat.
Zitat von Undying
Naja weiß ich nicht ... ich mein sämtliche großen Serverhersteller bieten nun auch schon SATA Versionen Ihrer Server an.
Die reagieren leider auf die Nachfrage der unprofessionellen Bastler!
Zitat von Undying
Klar ist das Idiotisch ;-)
Komisch, aber Arbeitsplatzhardware in Server einzubauer, weil "es ist dabei noch nie etwas passiert" soll nicht idiotisch sein?
Der Sinn verschliesst sich mir ...
SATA ist für den Desktopbereich gedacht und entsprechend anders getrimmt.
Die Raptor ist nach Aussage des Herstellers für den Betrieb 24/7 geeignet. Auch Serverhersteller (Acer) bieten Server damit an.
Wenn verschiedene Anbieter bei Kleinunternehmen um einen Auftrag konkurieren, geben die meistens ein differnziertes Angebot mit mehreren Optionen ab. Wofür entscheidet sich ein GF, ein IT-Verantwortlicher?
Ein Fachmann wird sich für die nach seiner Ansicht technisch bessere und bewährte Lösung entscheiden, sofern die Finanzmittel dafür zur Verfügung stehen. Reine Kaufleute sehen oft nur die Zahlen, wollen nichts anders. Oft zählt nur der Augenblick, die Zahlen des Moments. Was später geschieht, o Gott, später bin ich nicht mehr hier, da bin ich schon woanders.
Früher haben wir nur 3Com-NICs verwendet, damit hatten wir gute Erfahrungen, wir waren uns darüber mit den Kollegen(Fachleute) von der Beschaffung einig. Eines Tages waren die plötzlich anderer Meinung, die Billigprodukte seien gleichwertig. Da hatte weiter oben jemand ein Sparsignal abgeschickt. Und in der Leistungsbeurteilung gibt es den Punkt Wirtschaftliches Handeln. Damit war es geschehen. Mit einer Sorte NICs war es ein gutes Arbeiten, die Utilities waren sehr praktisch und zeitsparend. Das interessiert aber niemanden wirklich.
Wenn ich mal auch meinen Senf dazu beitragen darf :
Ich glaube es ist nur eine einzige SATA Festplatte nach deren spezifikationen für einen 24h betrieb ausgelegt. Wenn ihr eure Server Abends ausschaltet nimmt ruhig SATA platten :-)
Ein grosser Vorteil der guten SCA platten sind die thermischen Eigenschaften. Wenn eine Sata platte lange läuft und dadurch heiss wird und man dann den Server ausschaltet und wenig später, nachdem die platte ein wenig kühler geworden ist, wieder einschaltet, dann geben die Sata platten in der Regel auf !!
Eine Firma die geld spart und Sata einsetzt, der spart auch in der Serverraum Klimatisierung, dann wirds richtig eng.
Bei Servern setzte ich nur SCA Platten, habe mindestens 5 SCA Platten als Reserve liegen um bei einem Ausfall per Hot-Plug die Platte zu tauschen. Zudem ist auch in jedem Server auch eine Hot-Spare Platte vorhanden.
Können das SATA Systeme ( Hot-Plug und Hot-spare ) ??
Ein grosser Vorteil der guten SCA platten sind die thermischen Eigenschaften. Wenn eine Sata platte lange läuft und dadurch heiss wird und man dann den Server ausschaltet und wenig später, nachdem die platte ein wenig kühler geworden ist, wieder einschaltet, dann geben die Sata platten in der Regel auf !!i
Wodurch soll eine SATA-Platte wärmer als eine SCSII werden? Ich denke, durch die Qualität(Reibung) der Lager.
Kann jemand noch (möglicherweise) andere Punkte des Qualitätsunterschiedes nennen?
