Raid5 .. Software oder Hardware ?

[miked]

Hallo Leute,

ich bin neu hier, fange morgen mit einem 10monatigen Lehrgang zum MCSA an
und hab gleich mal ein nettes Problem zu diskuttieren ...

Ind der Vorbereitung auf diesen Lehrgang mache gerade private Erfahrungen mit RAID5.

Noch bin von meinem Raid5 IDE , ATA133, Rocketraid 454 (Highpoint) Controller
ziemlich enttaeuscht.

Wer sich fuer der Controller interessiert .. hier gibt es einen Test zum Gerät.
http://www.zdnet.de/enterprise/serve...9119340,00.htm

Er wurde besser als der 3Ware Escalade getested... aber ich kann das noch nicht bestaetigen.

Als ich den Controller mit 2 Raid0 Arrays mit je 2 x Samsung SP1614N 160GB, 7200, 8MB cache
betrieben habe ... lag die CPU Last bei ca. 10% beim Schreiben .. und das bei ca 40MB/sek.
Beim Lesen vom Raid0 hatte ich ungefaehr dasselbe Ergebniss.

Jetzt habe ich insgesamt 6 SP1614N Harddisks angeschlossen und als Raid5 Array konfiguriert.
Leider habe ich beim Schreiben nur noch ca 8-11 mb/sek bei 90-100% Cpu Last.
Der Computer steht sozusagen ... und ich kann kaum etwas anderes machen, als beim kopieren zugucken.

Die Lese-Performance ist weiterhin gut .. ca 40mb/sek bei 10% CPU Last.

Jetzt frage ich mich oder besser Euch .. ob das normal ist .. oder ob ich da irgendwas uebersehen habe.

Der Controller arbeitet in einem AMD Athlon XP 2400 System mit einem Leadtek Nforce2 Board
mit 1GB PC400 TwinMOS DDR Ram.

Um die Sache zu verifizieren, habe ich heute das Raid5 geloescht und die 6 Hds neu aufgeteilt:

3 fuer Raid0 und 3 fuer ein kleineres Raid5.

Nach der Erstellung habe ich dieselben Ergenisse ... Raid0 sehr gute Perfomance Werte,
Raid5 indiskutabel. Dasselbe wie vorher ...
Ich vermute die gesamte Parity Berechnung muss vom Hauptprozessor erledigt werden. ???

Der naechte Test soll zeigen, ob ein Software Raid5 genauso low performant ist.

Also Raid0 wieder deleted und die 3 daraus resultierenden freien HDs, in dynamische Datenträger
konvertiert ... nur stosse ich hier an die Grenzen von Windows XP Pro SP1 ...
Dort kann ich bei der Erstellung des Raid/Stripe Sets nicht wie angegeben auf eine Raid5 option zugreifen.

Da muss wohl ein W2K Server her .. bzw ein W2k3 ...

Lohnt sich der Arbeitseinsatz, oder kann mir jemand schon vorab sagen, dass es sinnlos ist, weil
auch ein Software Raid5 Array solch schwache Schreib-Leistungen zeigen wuerde ?

Fuer jede Hilfe wäre ich dankbar.

Michael

P.S. falls es eine Loesung gibt, also eventuell einen Registry Key, den ich editieren kann um Raid5 auf win xp zu aktivieren ... bitte ich um Nachricht.

[dongel]

Grundsätzlich ist Hardware RAID schneller und zuverlässiger.

[the_brayn]

Hallo,

wie hast Du das Raid eingerichtet, über den Controller "RAID-Arrays legt der Anwender entweder im Controller-BIOS an oder nutzt dazu das Software-Tool Highpoint Storage Management Software Console unter Windows. Während des Bootvorgangs gelangt er mit der Tastenkombination "Strg-H" ins BIOS-Menü des Controllers" oder in Windows über die Datenträgerverwaltung?

Gruß Guido

[miked]

@dongel Grundsaetzlich ja, aber der Controller hat keine eigene CPU fuer die Parity Berechnung .. daher ist in diesem Fall das Software Raid5 nicht unbedingt langsamer.

@the_brayn

Ich habe das erste grosse Raid5 in Storage Management Software Console unter Windows erstellt ...

Und das 2te kleinere Raid5 habe ich dann mal im Bios des Controllers erstellt.
Aber die Leistunsgwerte waren identisch, alles andere haette mich auch sehr verwundert.

Das Software Raid erstelle ich natuerlich rein in der Datenträgerverwaltung.

Laut Deinen Kenntnissen der zugehoerigen Management Software, vermute ich jetzt mal, dass Du den Controller selber besitzt bzw. im Zugriff hast.
Wie sind Deine Erfahrung im Bereich Schreib performance ?

Gruss Mike

[blub]

Hi,
gut, performant und teuer werden RAID-Controller, wenn sie Read/WriteCaches besitzen. Musst dich mal bei den Hardware-Herstellern wie HP umsehen, dann siehst du in welche Preisklassen du da kommen kannst.
Ohne Cache wie beim SoftwareRaid kommst du schnell an die Performancegrenzen, was Plattenzugriffe anbelangt.
Überwach mal mit dem Perfmon die Disk Queue Length. Alles >0 kann nicht sofort an den Controller abgegeben werden.

cu
blub

[miked]

@ blub


Das kann ich mir gut vorstellen ..
Nur fuer den Hausgebrauch bzw. fuer private Testfelder
kann ich mir das nicht leisten ;-)

Mal abgesehen dass diese Cotroller durch die Bank SCSI
Controller ala Compaq Smartarray etc. sind ...

Und SCSI ist teuer, laut und "nicht immer" die schnellste Loesung.
Nicht mehr.

ich will ja auch gar keine TOP Leistung ... weil ich die nicht bezahlen will .. aber etwas mehr als 10mb/sek duerfte es doch sein ... ich teste weiter

habe soeben den Raid5 Support auf XP aktiviert und erstelle nun ein Software Raid5 Array .. rein zum vergleichen.

Greetings

MIke

[blub]

wenn du die Schreibperformance monitorst, wie sieht das aus?
Ist die Performance einige sekunden in Ordnung und bricht dann wieder mehrere Sekunden ein, oder sieht das gleichmässig langsam aus?
cu
blub

[the_brayn]

Hi miked,

ich habe diesen Controller nicht, aber ich kann lesen *grins*. Das Problem ist und bleibt bei dem Gerät das er keine eigene CPU hat, daher halt die Performence-Einbußen.

Schau mal bei den Benchmarks, ich denke mit der Übertragung liegst du in dem Bereich des genannten.

Highend Disk Winmark 99 21900 KBytes/s
Business Disk Winmark 99 9310 KBytes/s

Gruß Guido

[miked]

@blub

mit der antwort muss ich noch ca 2h warten ...
das soft raid5 wird gerade erstellt ... und dauert ...
aber ich bin jung .. ich kann w.......

wie wuerdest du die performance monitoren ...
ich benutze im mom den total commancer 6.01 , der mir
beim kopieren die datenrate anzeigt ... bei jedem file einzeln

und die war im raid5 bisher 8-11mb/sek

@the_brayn

das war die andere möglichkeit, dass du es dort gelesen hast

ok, also wenn wir schon von den benchmarks des zdnet reden,
dann iss der escalade in dem bereich noch viel bescheidener
und das bei teilweise 5fachem preis und eigener cpu ...

ein armutzeugniss fuer 3ware in meinen augen

ich dachte in der tat, der Business Disk Winmark ist so ziemlich das heftigste, das eine hd ertragen muss.

und der escalade bringt dort nur:

RAID 5
Disk Transfer Rate Beginning 117362 KByte/s
Disk Transfer Rate End 67415 KByte/s
Disk Transfer Rate Overall 94646 KByte/s
Disk Access Time 15,4 ms
Highend Disk Winmark 99 16200 KBytes/s
Business Disk Winmark 99 5090 KBytes/s

es kann doch nicht sein , dass diese 5mb/sek das hoechste sind das besitzer beim einfachen kopieren von grossen files (>10mb)
von einer schnellen quelle auf das raid5 erreichen koennen

woher kommen die oberen werte
von 117mb, 67mb

speziell Disk Transfer Rate Overall 94646 KByte/s

bzw. um auf meinen controller zurueckzukommen:

RAID 0
Disk Transfer Rate Beginning 117802 KByte/s
Disk Transfer Rate End 68904 KByte/s
Disk Transfer Rate Overall 96592 KByte/s
Disk Access Time 18,2 ms
Highend Disk Winmark 99 58500 KBytes/s
Business Disk Winmark 99 16000 KBytes/s

RAID 5
Disk Transfer Rate Beginning 117386 KByte/s
Disk Transfer Rate End 67414 KByte/s
Disk Transfer Rate Overall 94760 KByte/s
Disk Access Time 16,3 ms
Highend Disk Winmark 99 21900 KBytes/s
Business Disk Winmark 99 9310 KBytes/s


da sieht mann, dass im raid0 der Business Disk Winmark 99 16000 KBytes/s betraegt .. nur komme ich im raid0 modus fast auf das 3fache .. meist so 40-45mb/sek...

immer vorausgesetzt ... files groesser 10mb, von schneller quelle

also vermute ich, dass im raid5 mehr drin sein muesste ...
Nur woran liegt es ... dass es nicht so ist


Greetings Mike

[gysinma1]

Hallo Zusammen

Ich arbeite auch mit dem HPT374 Controller und finde ihn - nicht so übel. Die Konstellation sind 8 Disks mit 160 GB mit 4x Raid1. Gefunzt hat alles zuerst als Sambaserver unter LinuxSuse 8.3 bis ich rgendwann nen Hals hatte von Linux. Dann lief der Rechner 1 Jahr mit W2KAdvanced Server und seit vier Monaten mit W2003 Server. Die Hardware sieht so aus:

AMD 667 MHz
RAM 512 MB
LAN Realtek 8169 (Gigabit)

CPU-Average: 1-2% im Leerlauf,
4 unattendsetup am LAufen (ist Stagingserver) CPU 30%

! Tödlich ist wenn der Virenscanner (Symantec Corp.) einen Scan macht. Dann geht er in die Kniee. Deshalb Gedanken machen beim Virenschutz. Bei mir haben alle Clients und andere Server Virenüberwachung mit Fileaccess-Scan. Dieser Host wird 1x pro Woche geprüft. (Ich hatte seit mehreren JAhren nie ein Virenbefall).

Hardwareraid ist in jedem Falle besser als Softwareraid. Will man jedoch die Rechner-CPU überhaupt nicht belasten, muss ein Umstieg auf Highend SCSI-Raid erfolgen.

Letztendlich ist alles eine Frage der Topologie und der Architektur. An meiner Arbeitsstation würde ich der Controller mit allem was dazu gehört aus dem Fenster werfen, denn da brauchst Du die Leistung zuerst. Ob ein Server im Background ein wenig langsamer ist, stört (so lange es im Rahmen bleibt !) in der Regel nur die Insider.

Gruss,

Matthias