Es gibt zu diesem Thema ja mittlerweile eine ganze Menge Bücher, die meisten davon sind von Leuten geschrieben werden die sehr viel mehr von diesem Thema verstehen als ich.
Grundsätzlich gilt das sich die IO-Anforderungen nicht reduzieren wenn man Virtualisierung einsetzt - klingt logisch, ich habe aber schon oft Kunden gesehen die das völlig vernachlässigt haben.
Desweiteren ist das ganze von deinem SAN abhängig - viele grössere SANs können die Disks komplett virtualisieren (z.B. Disk Groups bei HPs EVA), bei kleineren SANs (z.B. die DS3x00 von IBM) ist dies nicht möglich.
Es gibt also keine magische Antwort auf deine Frage - du musst die Anforderungen und die Hardware definieren, und dann schauen was für den konkreten Fall das beste ist.
"It depends" ist bei dieser Frage die einzig mögliche Antwort...
Vor wenigen Wochen haben wir in einem POC eine EVA 4400 mit 96 Spindeln (voll ausgebaut) und ~16 VMs mit SQL und File-Server Load-Simulatoren zum "abliegen" gebracht", disk I/O utilization (IOPS) exceeded. Eine solche EVA haben aber viele Firmen erfolgreich mit VMware / Hyper-V im Einsatz...
Es kommt also sehr darauf an, was du virtualisieren willst und was für ein SAN im Einsatz ist (Controller + Anzahl Disks)
"It depends" ist bei dieser Frage die einzig mögliche Antwort...
Vor wenigen Wochen haben wir in einem POC eine EVA 4400 mit 96 Spindeln (voll ausgebaut) und ~16 VMs mit SQL und File-Server Load-Simulatoren zum "abliegen" gebracht", disk I/O utilization (IOPS) exceeded. Eine solche EVA haben aber viele Firmen erfolgreich mit VMware / Hyper-V im Einsatz...
Es kommt also sehr darauf an, was du virtualisieren willst und was für ein SAN im Einsatz ist (Controller + Anzahl Disks)
Cheers
Michel
Asu Interesse: Wie war die EVA konfiguriert ?
Es waren hoffentlich mer als eine LUN ? Sonst langweilt sich ein Controller.
Und es wurden hoffenrtlich alle Spindeln in eine Diskgroup gepáckt...
Für Windows gibt es auch einen MPIO DSM, den man auch nutzen sollte. Natürlich nur, wenn es wirkich mehr als einen Pfad gibt...
Ich hatte nicht allzuviel mit dem Storage zu tun, dies wurde durch HP selbst erledigt Wir hatten eine Diskgroup mit 4 LUNs. Genutzt wurde das MPIO Feature von WS08 R2 mit 2 HBAs. Das selbe Ergebniss hatte der Kunde dann übrigens auch mit VMware...
Die Controller Firmware der EVA 4400 hat so ihre Probleme gehabt. Den Support für LUN's (VRaid's) grösser 2TB gibt es auch noch nicht lange. Und es ist das Einstiegsmodell in die EVA's. Und ganz wichtig ist es die teuren FC-Platten zu nehmen (nicht FATA). Die FATA HD's haben wir nur als Disk Backup Storage. Die FATA-Platter sterben nach unserer Erfahrung wirklich schneller als die FC-Platten.
Dann gibt es noch Unterschide zwischen VRaid 1 und Vraid 5 usw,
Egal, wir sind, was die Peformance angeht, ganz zufrieden. Und trotz der div. extremen Firmware-Probleme, gab es noch nie einen Datenverlust.
Mir persönlich passt die HP EVA ganz gut. Die VRAID Lösung macht das ganze schon recht performant, man muss halt einfach auch die richtige Version (EVA 4xxx, 6xxx, 8xxx) für die Anforderungen wählen.
Vor einigen Jahren habe ich auch mit einem EVA4000 mit 3 ESX 2.5 Hosts begonnen, da hatte ich keine Performance Probleme und hatte Exchange, SQL und und und virtualisiert. Anyway - Load-Tests sind halt auch bisschen fies
By the way - Finde deinen Kommentar (Post 4) sehr passend zu den genannten Problemen resp. um solche eben so gut als möglich zu vermeiden.
Wir hatten eine Diskgroup mit 4 LUNs. Genutzt wurde das MPIO Feature von WS08 R2 mit 2 HBAs. Das selbe Ergebniss hatte der Kunde dann übrigens auch mit VMware...
