Virtualisierung

oh2204

Hi Leute,

ich frage mic gerade, ob ein Hyper-V CLuster auf einem DirectAttachedStorage realisierbar ist.
Das heisst 2 Hyper-V Server 2k8 R2 Hosts greifen auf ein DAS zu (mit 2 Controllern).
Ist es da möglich ein Fail-Over Cluster zu bauen oder brauch man unbedingt ein SAN??
(Bin noch etwas unerfahren im Cluster-Bereich)

Viele Grüße

NorbertFe

Solange das DAS per SAS/iSCSI/FC angebunden wird, ist auch ein Failovercluster möglich. SCSI wird seit W2k8 nicht mehr in Clusterszenarios supported.

Bye
Norbert

oh2204

Ok auf SCSI wolle ich hinaus.

Aber es ist möglich, dass die 2 Hosts getrennt auf das DAS zugreifen (per SCSI) wenn ich kein CLuster erstellen möchte oder?

NorbertFe

Das hängt von deinem DAS ab. Einige können den Bus teilen, andere eben nicht. Bei ersterem wäre dann der Betrieb von zwei unabhängigen Hosts möglich.

Bye
Norbert

oh2204

Ok nehmen wir an, das DAS kann das, kannst du mir eine Auskunft über die zu erwartende Performance geben?

Also theoretisch sollte man ja eine ganz gute Performance erreichen, da die Anbindung ja relativ schnell ist.

NorbertFe

Nehmen wir einfach an, dass es ok wäre. Nur eben kein Cluster.

Das wäre jetzt irgendwie zuviel von "annehmen", "Theorie" und "relativ", oder? Eventuell schreibst du einfach ein paar Fakten, dann kann man auch mit mehr als Glaskugelraten helfen.

Bye
Norbert

NilsK

Moin,

wenn nichts den gemeinsamen Zugriff auf ein SCSI-Device koordiniert, darf man das auch nicht einrichten, sonst gibt man das Dateisystem zum Abschuss frei. Genau das wäre die Leistung des Clusterdienstes, aber wie Norbert schon richtig sagt, geht das seit 2008 nicht mehr. (Wozu auch? iSCSI kostet keine nennenswerten Beträge.)

Gruß, Nils

LukasB

Schauen wir uns erstmal die Transferraten an:

SAS = 3 Gigabit
SAS2 = 6 Gigabit
iSCSI = 1 Gigabit oder 10 Gigabit
FC = 2, 4 oder 8 Gigabit

Die langsamste Technologie ist also iSCSI mit Gigabit-Ethernet. Grundsätzlich ist die Bandbreite aber nicht der wichtigste Faktor, sondern die Anzahl der IOPS - letztere sind primär vom Plattensystem abhängig.

Lian

Ein "neues" System auf dieser Technik aufzubauen ist i.d.R. weniger sinnvoll, auch wenn es machbar sein mag.

Parallel SCSI ist schon seit einiger Zeit auf dem absteigenden Ast, vor allem weil es einen Nachfolger dafür gibt: SAS, wenn es denn SCSI sein muss. Ansonsten wurden ja schon weitere Alternativen genannt.
Die Arbitration der Shared LUNs im Cluster ist seit 2008 wesentlich robuster, das klappt nicht mehr mit parallel SCSI. Unterstützt werden nur SAS, FC oder iSCSI.