Darauf bezog sich meine Frage nicht, sondern auf die Aussage, dass man dann alle Windows Lizenzen "frei" hätte.
Bye
Norbert
Die Anzahl der Lizenzen bleibt sich zur Hyper-V-Lösung gleich, ja. Da ich W2k8 Ja dann nur einmal installieren darf statt zweimal wenn eine davon der Hyper-V-Server ist.
Aber ich nehme aus dem Vorschlag, dass das System auch dort auf mindestens drei virtuelle Maschinen geteilt werden sollte.
Derzeit nimmt die NAS Windows-Server-Backups der beiden Hardwareservern. Die neue Rolle wird ähnlich sein - wie genau ich das löse weiß ich noch nicht. Als Speicher für Exchange etc. wird sie sich nicht eignen da Hyper-V wohl keine NAS-basierten Speicher einbinden kann (nur SAN und per iSCSI).
Für Vorschläge in diese Richtung bin ich natürlich auch offen.
Die Anzahl der Lizenzen bleibt sich zur Hyper-V-Lösung gleich, ja. Da ich W2k8 Ja dann nur einmal installieren darf statt zweimal wenn eine davon der Hyper-V-Server ist.
Du darfst die W2k8 Lizenz so oder so nur einmal als VM installieren. Unabhängig davon, ob du mit ESX, Xen oder Hyper-V virtualisierst.
Ich werde nun wohl einen W2k8-HyperV-Host aufsetzen und darauf SBS2011 mit Exchange und Dateidiensten sowie einen W2k8 mit SQL und Terminaldiensten aufsetzen. Ich verfüge über Quadcore mit 20GB Ram - sollte dafür reichen, oder? Oder spricht etwas gegen den Plan?
Ich werde nun wohl einen W2k8-HyperV-Host aufsetzen und darauf SBS2011 mit Exchange und Dateidiensten sowie einen W2k8 mit SQL und Terminaldiensten aufsetzen. Ich verfüge über Quadcore mit 20GB Ram - sollte dafür reichen, oder? Oder spricht etwas gegen den Plan?
20GB für nen SBS der Minimum 12 braucht und nen SQL mit Terminalserver auch ca. 8GB? Wieviel bekommt dann der Host noch?
Derzeit läuft der SBS zwischen 5 und 10GB inkl. SQL und Terminal - allerdings ist das ziemlich suboptimal. SBS2011 ist Minimum 8 angegeben - empfohlen 10. SQL verlangt 4GB. W2k8 R2 Sp1 empfiehlt 2GB. Rechnerisch bleiben also 2GB für Host, 10GB für SBS und 8 für SQL/Terminal. Zudem denke ich sollte Dynamik Memory das regeln. Es geht ja hier nicht um 100 User auf dem Server, sondern nur 2-5 gleichzeitig.
SBS inkl. Exchange und ein SQL mit Terminlaserver und alles auf eine lokalen Festplattensystem. Da sollte einiges von den Festplatten rüber kommen.
Das ist dem SBS egal. Ob 2 oder 50 User, die Speicherauslastung bleibt fast identisch.
Ein Versuch ist es wert aber ich denke nicht das man damit glücklich wird.
Gruß
tcpip
Ich habe jeweils ein Raid-1 für den SBS und eins für den W2k zur Verfügung sowie ein NAS, welches mir etwa 100MB/s für Dateifreigaben bzw. iSCSI stellt. Eigentlich ist der nur für Backups - macht es Sinn Dateifreigaben dorthin auszulagern? Dieser läuft im Raid-5. Auch die SQL oder die Exchange Postfächer liessen sich per iSCSI auslagern. Aber bringt das was?
Den Hyper-V-Host musste auf einem der beiden Raids mitlaufen - aber der erzeugt doch kaum Zugriffe, oder?
