Zum Inhalt wechseln


Foto

Netzwerk Adressen Teilen / Subnetting


  • Bitte melde dich an um zu Antworten
19 Antworten in diesem Thema

#1 Rumak18

Rumak18

    Senior Member

  • 464 Beiträge

 

Geschrieben 06. September 2016 - 20:57

Hallo,

ich hab eine Frage bezüglich Subnetting. Irgendwie ist mir folgendes Szenario nicht klar.

Ich habe ein Netz mit dem Bereich 172.16.1.0/24  (C-Class) und ein Bereich 172.16.0.0/16 (B-Class). 

Das heißt doch in dem Fall, dass alle Rechner aus dem B-Class Netz , die im 3 Oktett eine "1" haben, die Rechner im C-Class Netz sehen (Bsp. ping) können oder?

Umgekehrt heißt es, dass Rechner aus dem C-Class Netz die Rechner aus dem B-Class Netzen sehen, die dort im 3 Oktett eine "1" stehen haben korrekt?

Eine solche Netzwerkaufteilung macht dann an sich keinen Sinn , wenn man zwei Netze trennen will oder?



#2 NorbertFe

NorbertFe

    Expert Member

  • 30.934 Beiträge

 

Geschrieben 06. September 2016 - 21:05

Richtig, das ist erstens keine "Trennung" und führt oftmals zu Problemen, weil man nicht an die Grenze des Netzes denkt. ;) wer "designt" solchen Schritt und mit welcher Begründung?

Make something i***-proof and they will build a better i***.


#3 magheinz

magheinz

    Newbie

  • 1.428 Beiträge

 

Geschrieben 07. September 2016 - 06:58

Sowas passiert manchmal. Als wir eine Netzbereich von /24 auf /23 umgestellt hatten dauert es auch etwas bia wir alle Geräte angepasst hatten.

Das design sah das natürlich nicht vor!

Bearbeitet von magheinz, 07. September 2016 - 06:59.


#4 NorbertFe

NorbertFe

    Expert Member

  • 30.934 Beiträge

 

Geschrieben 07. September 2016 - 10:24

Das ist dann aber eine begrenzte Umstellungsphase und keine "Trennung". Wobei ich kein Freund von solchen Netzbereichserweiterungen bin. Gibt natürlich manchmal gute Gründe.

Make something i***-proof and they will build a better i***.


#5 Rumak18

Rumak18

    Senior Member

  • 464 Beiträge

 

Geschrieben 07. September 2016 - 15:14

Hallo, wie würdet Ihr denn so etwas anstreben. Ich meine, mir ist schon klar, dass es auf den Zweck und Grund ankommt, aber ich wäre auf eure allgemeinen Aussagen gespannt.

#6 lefg

lefg

    Expert Member

  • 20.510 Beiträge

 

Geschrieben 07. September 2016 - 18:13

Nein, wenn ich keine weiteren, keine brauchbaren Informationen, dann mir zu dünn, dann die Finger von.

 

Kommt mir vor wie eine unvollständig wiedergegene Übungsaufgabe aus einem alten Buch, Begriffe B-Netrz, C-Netz

 

Kreire ein VLAN, ID2, ordne die Ports der Host von 172.16.1.0/24 dem zu, schon getrennt.

 

Oder 172.16.1.0/24 auflösen, aufgehen lassen im anderen.

 

Bitte keine Bedingungen nachschieben. :)

 

 

Also, worum geht es tasächlich? Wie ist die Lage? Wie die Zielstruktur?


Bearbeitet von lefg, 07. September 2016 - 18:45.

Das Messbare messen, das Nichtmessbare messbar machen. Galilei.

 

Diskutiere nicht mit ***en, denn sie ziehen dich auf ihr Niveau und schlagen dich dort mit Erfahrung! (Hab ich bei Tom abgeguckt)

 

Koinzidenz begründet keine Korrelation und ist kein Beweis für Kausalität. (Hab ich bei Daniel abgeguckt) https://de.wikipedia...rgo_propter_hoc

 

Absolutistischer“ Geschäftsführungs-Dogmatismus, der jedwede Empirie aus der „Werkstatt“ schlichtweg ignoriert , führt eben zumeist früher als später ….  (Hab ich von Klabautermann)


#7 lefg

lefg

    Expert Member

  • 20.510 Beiträge

 

Geschrieben 08. September 2016 - 09:51

Nertzwerrechner von heise http://www.heise.de/...etzwerkrechner/


Das Messbare messen, das Nichtmessbare messbar machen. Galilei.

 

Diskutiere nicht mit ***en, denn sie ziehen dich auf ihr Niveau und schlagen dich dort mit Erfahrung! (Hab ich bei Tom abgeguckt)

 

Koinzidenz begründet keine Korrelation und ist kein Beweis für Kausalität. (Hab ich bei Daniel abgeguckt) https://de.wikipedia...rgo_propter_hoc

 

Absolutistischer“ Geschäftsführungs-Dogmatismus, der jedwede Empirie aus der „Werkstatt“ schlichtweg ignoriert , führt eben zumeist früher als später ….  (Hab ich von Klabautermann)


#8 magheinz

magheinz

    Newbie

  • 1.428 Beiträge

 

Geschrieben 08. September 2016 - 09:59

Das ist dann aber eine begrenzte Umstellungsphase und keine "Trennung". Wobei ich kein Freund von solchen Netzbereichserweiterungen bin. Gibt natürlich manchmal gute Gründe.

Was willst du machen wenn sich die Anzahl der Geräte erhöht?



#9 NorbertFe

NorbertFe

    Expert Member

  • 30.934 Beiträge

 

Geschrieben 08. September 2016 - 10:06

Ja ich weiß. :) Im Zweifel gehe ich aber von einer leistungsfähigen Routinginfrastruktur aus. Zumindest, wenn nichts dagegen spricht.

Make something i***-proof and they will build a better i***.


#10 NilsK

NilsK

    Expert Member

  • 12.471 Beiträge

 

Geschrieben 08. September 2016 - 10:09

Moin,

 

Ich habe ein Netz mit dem Bereich 172.16.1.0/24  (C-Class) und ein Bereich 172.16.0.0/16 (B-Class). 

Das heißt doch in dem Fall, dass alle Rechner aus dem B-Class Netz , die im 3 Oktett eine "1" haben, die Rechner im C-Class Netz sehen (Bsp. ping) können oder?

Umgekehrt heißt es, dass Rechner aus dem C-Class Netz die Rechner aus dem B-Class Netzen sehen, die dort im 3 Oktett eine "1" stehen haben korrekt?

Eine solche Netzwerkaufteilung macht dann an sich keinen Sinn , wenn man zwei Netze trennen will oder?

 

vielleicht ist es haarspalterisch, aber die Begriffe "C-Class" und "B-Class" sind hier nicht richtig. In beiden Fällen handelt es sich von der Klasse her um ein B-Class-Netzwerk, nur wird es nicht als solches genutzt, sondern mit CIDR.

 

Die Klassen waren ursprünglich fest bestimmten Adressbereichen zugeordnet, sodass auch keine abweichende Subnet Mask zulässig war. Seit über 20 Jahren nutzt man das aber nicht mehr, weil viel zu unflexibel. Was man heute nutzt, lief früher eben unter dem Namen CIDR (Classless Inter-Domain Routing): Adressraum und Subnet Mask legt man flexibel nach eigenem Bedarf fest, dafür muss man beim Routing mehr aufpassen. (Und genau das ist hier ja der Fall.)

 

[Netzklasse – Wikipedia]
https://de.wikipedia...wiki/Netzklasse
 

Gruß, Nils


Nils Kaczenski

MVP Cloud and Datacenter Management
... der beste Schritt zur Problemlösung: Anforderungen definieren!

Kostenlosen Support gibt es nur im Forum, nicht privat!


#11 lefg

lefg

    Expert Member

  • 20.510 Beiträge

 

Geschrieben 08. September 2016 - 10:34

Moin,

 

nun, in meiner Praxis war es so, keine leistungsfähige Routinginfrastruktur, kein Geld dafür. Geht es nicht auch einfach, kostengünstig? Es lief dann auf /24->/23 hinaus und war auch unproblematisch, die Umstellung im laufenden Betrieb und auch der Betrieb danach, keine Beeinträchigung feststellbar wegen Broadcast. Interessant wäre es wohl, wie es ist, falls alle Clients aktiv, viele Druckaufträge senden, Serverzugriffe, DB-Zugriffe. Leider konnte ich sowas noch nicht wirklich beobachten, messen. Meist war es aber so, es wurden nur relativ wenige Adressen mehr als /24 benötigt, ein Klassenraum, ein Pool, Einzelrechner, ein paar Drucker, es wurden keine 500 oder 1000, eher 300.

 

Was mag die Frage des TO wirklich beeinhalten, ein technisches Problem oder die Neugierde? Er schreibt ja, er sei gespannt, wie wir das angingen.


Das Messbare messen, das Nichtmessbare messbar machen. Galilei.

 

Diskutiere nicht mit ***en, denn sie ziehen dich auf ihr Niveau und schlagen dich dort mit Erfahrung! (Hab ich bei Tom abgeguckt)

 

Koinzidenz begründet keine Korrelation und ist kein Beweis für Kausalität. (Hab ich bei Daniel abgeguckt) https://de.wikipedia...rgo_propter_hoc

 

Absolutistischer“ Geschäftsführungs-Dogmatismus, der jedwede Empirie aus der „Werkstatt“ schlichtweg ignoriert , führt eben zumeist früher als später ….  (Hab ich von Klabautermann)


#12 Rumak18

Rumak18

    Senior Member

  • 464 Beiträge

 

Geschrieben 08. September 2016 - 13:01

@lefg: Neugierde. Ich überlege mir eben , was passieren würde, wenn Netzwerkadresse ausgehen in einem (um es korrekt auszudrücken) CIDR C-Class Netzwerk. Oder eben, wie man ein vorhandenes CIDR C-Class Netzwerk am Besten trennen könnte, wenn man es müsste. Alles nur im Konjunktiven.

#13 lefg

lefg

    Expert Member

  • 20.510 Beiträge

 

Geschrieben 08. September 2016 - 13:41

Neugierde ist für mich legitim, alles in Ordnung. :)

 

Kannst Du nit dem bisher Geantworteten etwas anfangen? Als Supernetting lernte ich das Erweitern/Vergrössern eines Adressbereiches kennen, Beispiel /24->/23.

 

In deinem Beispiel ist aber ein Fehler, der Bereich /24 ist eine Untermenge von /16, ich halte das für Murks/Irrtum. Stände ich vor solch einem Fall, ich dächte das Ganze einmal neu.

 

Eine andere Möglichkeit wären getrennte Netzwerksegmente mit verschiedenen IP:Bereichen, diese Routing auf ein Backbone. Ein Segment 192.168.0.0/24, weiter 192.168.1.0/24, 192.168.2.0/24, .....Und diese Segmente, Routing und Backbone sind dann auch noch VLAN in der Layer2+, Layer3-Infrastruktur. Das macht dann schon Spass.


Bearbeitet von lefg, 08. September 2016 - 14:18.

Das Messbare messen, das Nichtmessbare messbar machen. Galilei.

 

Diskutiere nicht mit ***en, denn sie ziehen dich auf ihr Niveau und schlagen dich dort mit Erfahrung! (Hab ich bei Tom abgeguckt)

 

Koinzidenz begründet keine Korrelation und ist kein Beweis für Kausalität. (Hab ich bei Daniel abgeguckt) https://de.wikipedia...rgo_propter_hoc

 

Absolutistischer“ Geschäftsführungs-Dogmatismus, der jedwede Empirie aus der „Werkstatt“ schlichtweg ignoriert , führt eben zumeist früher als später ….  (Hab ich von Klabautermann)


#14 NorbertFe

NorbertFe

    Expert Member

  • 30.934 Beiträge

 

Geschrieben 08. September 2016 - 13:53

Stünde ich vor dem Problem, wählte ich auf keinen Fall das Segment 192.168.0.0/24 und/oder 192.168.1.0/24 schon gar nicht für Anschauungszwecke. Leider sah ich häufig die abgetippten Beispiele solcher Anschaunngsunterlagen live in Betrieb. Sähe ich sowas seltener fände ich das besser, sträubten sich mir seltener die Haare, rollten sich die Fußnägel nicht so oft.

Bye
Norbert

Bearbeitet von NorbertFe, 08. September 2016 - 14:03.

Make something i***-proof and they will build a better i***.


#15 Sunny61

Sunny61

    Expert Member

  • 22.243 Beiträge

 

Geschrieben 08. September 2016 - 13:57   Lösung

Wir sind froh den 192.168.1.x Bereich zu verlassen, und hier wird schön darüber diskutiert! :)
Gruppenrichtlinien: http://www.gruppenrichtlinien.de/