Hyper-V Host welches Plattenkonzept

[magicpeter 9]

Hi,

 

ich hätte da eimal eine Frage.

 

Was ist die bessere Lösung für Geschwindigkeit und Sicherheit.

 

Folgender Server ist geplant. So machen wir es eigentlich immer.

 

Server A

Raidcontroller für 8 Platten

2xHDD SAS 1000 GB ES.3 7.200 - System - Raid 1

4xHDD SAS 1000 GB ES.3 7.200 - Daten - Raid 10 

 

Server B

Was wäre denn wenn ich alle 6 Platten in ein Raid 10 Volumen konfiguriere und dann darin 2 Partionen (System & Daten) erzeuge.

 

Wäre das schneller? Ein bisschen oder?

 

Aber unsicherer und fehleranfälliger oder ?

bearbeitet 26. März 2015 von magicpeter

[Dunkelmann 96]

Moin,

 

machs doch einfach mal und messe den Unterschied.

[magicpeter 9]

Lieder keine Zeit, aber Danke.

Vielleicht hat da ja jemand Erfahrungswerte die er mit uns teilen mag.

[friesk 12]

Hallo,

 

Raid 10, keep ist simple

[Dunkelmann 96]

Ich finde immer die Zeit meine Server und Storages zu messen und die Ergebnisse ins Stammblatt der Systeme zu übertragen.

Es ist erstaunlich wieviel Zeit man hat, wenn man IT nicht bastelt sondern betreibt ;)

 

Leider habe ich keinen unbekannten RAID Controller mit unbekannter Firmware und unbekanntem Cache in einem unbekannten Server mit unbekannten Platten. Somit kann ich keine vergleichbaren Daten liefern.

[magicpeter 9]

:D

bearbeitet 26. März 2015 von magicpeter

[Sanches 22]

Hallo Peter,

 

was sind den deine Anforderungen?

Wieviele VMs soll der Hyper-V den verwalten?

vor allem - was für VMs sind das? (kleine Webserver? oder doch ein Exchange? ERP-System mit "hungriger" Datenbank? ...)

 

Prinzipiell bin ich auch für RAID 10 (dann aber eher mit 10k oder 15k Platten) - es kommt aber ganz auf das Einsatzgebiet und die Anforderungen an.

 

Hast du z.B. "nur" ein großes RAID 10, laufen alle IO Anforderungen (aller VMs + des Hyper-V's!) immer über dieses eine RAID-Set (deine Idee mit Server B ).

Die rein logische Aufteilung in Partitionen ist (m.E.n.!) nur eine optische Sache - technisch läuft es nach wie vor auf einem RAID-Set.

 

Teilst du hingegen das ganze z.B. in 2 RAID Sets auf (wie bei Server A), könntest du die IO-Last auch von den VMs performanter verteilen - je nach Anforderung ....

 

Gruß Sebastian

bearbeitet 26. März 2015 von Sanches

[testperson 1.528]

Ich werfe mal "StarWind", "SAN", "OmniCube", "Datacore", "SSD", "Nutanix", "Storage Spaces" in den Raum und "belebe" die Diskussion ;)

[NorbertFe 1.799]

Da fehlt doubletake. ;)

[Doso 77]

Raid 5/6 + Hot Spare und dann 2 Partitionen drauf.

 

Dann über die lala Performance ärgern, weil wir zu billig für SAS Platten waren  :rolleyes:

[DocData 85]

Da rollen sich einem die Zehennägel hoch... Mach es doch endlich mal richtig. ADN haut gerade Nutanix NX-1320 Discovery Kits raus. Das ist so unfassbar viel besser als das gebastel was du da machst.

[lefg 276]

 

Was wäre denn wenn ich alle 6 Platten in ein Raid 10 Volumen konfiguriere und dann darin 2 Partionen (System & Daten) erzeuge.

 

Wie wäre es, System und Daten auf getrennte Platten, RAIDs zu legen?

bearbeitet 28. März 2015 von lefg

[magicpeter 9]

Danke euch, ich seh schon, ich lasse es so wie es war. 2 Raid-Sets

 

2 x 500 GB SAS 7200 - Raid1 System (Hyper-V)

4 x 1000 GB SAS 7200 - Raid10 Daten (VMs)

2 x Performance-Speicher: 1 TB GB SSD - Raid1

Starwind virtual SAN V.8

Jede VM bekommt Ihren eigenen StarWind LSFS Container auf dem Raid10-Set

 

VMs sollen sein:

 

VMs:

ServerDC1, ServerDC2, ServerRDS1, ServerEX1, ServerFile1, ServerCON1 (SQL 2012)

 

VM Verteilung auf 2 Hyper-V-Hosts:

Hyper-V - Host - Node 1

VMs

3 VMs Windows 2012 R2

(Domaincontroller1, Remote Desktop Server, Fileserver) (ServerDC1, ServerRDS1, ServerFile1)

 

Hyper-V - Host - Node 2

VMs

3 VMs Windows 2012 R2 


(Domaincontroller2, Exchange 2013, Confluence) (ServerDC2, ServerEX1, ServerCON1)

 

 

 

[NeMiX 76]

Mir würden da ja die Hotspares und die IOPS fehlen. Deine SATA NL HDDs werden da nix reißen.

[monstermania 53]

Mir würden da ja die Hotspares und die IOPS fehlen. Deine SATA NL HDDs werden da nix reißen.

Na die IOPS hat der Peter mit Starwind ja ein einem anderen Fred schon mal anhand von 'praxisnaher Lasttests' ermittelt. :rolleyes:  

Mir würden auch die HOT-Spare's fehlen. 

 

Ansonsten kann das mit de IOPS sogar funktionieren. Kommt halt darauf an, was im Betrieb gefordert wird. Also entweder wir haben jetzt hier im Forum Ruhe, oder es kommt in einigen Tagen oder Wochen die Frage, warum die Performance sooo lausig ist und wie man die Performance steigern kann. Dann geht das Ganze wieder von vorne los :D