Off Topic

GreenDevil

moin

ich will mir jetzt mal nen neuen pc bauen, nachdem mein jetziger komplett abgeschrieben ist. soll viel zum zocken sein aber auch mal zum videobearbeiten

mal ein frage so an euch alle, was würdet von den beiden nehmen, alles drum herum steht fest... nur beim cpu bin ich mir noch nicht ganz sicher

entweder der

A: Q6600 mit 4x 2,4 GHz und 2x 4 MB L2 cache

oder

B: E6850 mit 2x 3 GHz und 1x 4 MB L2 Cache

ich tendiere zu A.

erstmal mit einer 8800 gtx und später mit einer 2ten und 3 gb ddr2 ram

PadawanDeluXe

setz dir sofort nen Quad rein.... wenn du viel Spiel brauchst du einfach den Speed um einen vernünftigen Spielablauf zu haben. Außerdem willst du dir vll Vista draufziehen? Dann rate ich dir sofort den Quad zu nehmen, daher ein duo ziemlich schnell an seine Grenzen stößt...... Ich hoffe ich konnte dir helfen ansonsten PM


greetz

CEeS

nerd

Hi,

also wenn du viel Power haben möchtest und die Spiele und Schnittsoftware auch mit mehreren CPU's umgehen kann dann ist der quad core wohl die bessere Wahl. Wenn dem nicht so ist, dann ist der dual besser, da ein einzelner Kern hier mehr Power hat..

Gruß

Das Urmel

Diese pauschale Aussage kann man wohl nicht so stehen lassen, hast du da mal eine Erklärung oder irgendwas erhellendes zu?
Auch das klingt äußerst dubios, worauf stützt sich diese Aussage?

Ein Quad ist schneller, kann aber Software die nicht mit Threads, Mutexes richtig umgehen kann, tatsächlich langsamer (subjectiv) werden lassen, schon bei einem Core2Duo tritt das auf. Dann entstehen schlicht auch schonmal Deadlocks, dagegen kann das OS nicht viel ausrichten
Das liegt aber nicht an den Kernen, sondern an der unfähigkeit der Software, das OS verwaltet die Last für jede Anwendung auf mehrere Kerne.
Abhilfe wäre für die besondere Anwendung: die Affinität auf 1 oder max 2 Kerne zu legen.

Ansonsten sind obige pauschale Aussagen "quotes" schlicht in das Reich der Fabel einzuordnen.

nerd

Ok und wie lautet deine Gegenargumentation (für meinen Punkt?). Wenn ein Programm nur mit einem Kern arbeiten kann, dann sollte es in o. g. Beispiel nach meinem Verständnis schneller mit dem dual core abeiten können, da der oben aufgeführte dual core mit einem deutlich höheren Takt (pro Kern) arbeitet als der quad core ergo bei Nutzung nur eines Kerns mehr Leistung zur Verfügung stellt.

hoki

Spiele schön und gut. Aber wenn man mal 3 VMs auf einmal laufen lassen möchte, dann ist ein Quad natürlich besser ;-)

Zearom

erm ja schauen wir uns normal die anforderungen vom TO an...

1.) Zocken
2.) Videobearbeitung

Wenn ich mir überlege das wohl 90% der nun kommenden Spiele stark mehrkernoptimiert sind, brauchen wir glaube ich nicht darüber diskutieren ob doie leistung pro kern bei einem 2 kern system besser ist als ein 4 kernsystem.

Und bei Themen wie Videoschnitt/Kodierung brauch man sich eh keine Sorgen machen, das waren immer schon softwarekomponenten die imme rhochgradiert multikernoptimiert waren und sind. bei den ist ein quad definitiv um längen besser.

aber wir können gerne weiter über tetris und andere Konsorten diskutieren, die auf einem P4 single cpu system garantiert genauso schnell laufen wie auf einem core2duo. Ausserdem wär der angeschlagene ton starküberarbeitungswürdig, ist mal wieder unglaublich, wie stark bei solchen kleinigkeiten geschossen wird... wobei man es von bestimmten leuten nicht anders kennt. *kopfschuettel*

Das Urmel

Hi Johannes:
Bei dem Stand der Technik und dem nicht bekannten Board & Speicher ist es noch einfach:
DDR2 versus DDR3, Chipsatz P35 versus X38.

Vergleiche sollten wohl nicht über einen einzelnen Faktor erledigt werden, und wenn dann
per Benchmark unter gleichen Bedingungen?
Allein den möglichen FSB heranzuziehen bringt nicht die nötige Aussagekraft, zumindest kam die gänzlich falsch rüber.
Ansonsten auch nochmal ct 15/07 S. 24.

Der Einwand nun verständlicher geworden?