Off Topic

Hr_Rossi

Hallo Board ...

Was haltet Ihr davon ?

http://futurezone.orf.at/it/stories/85328/

lg
rossi

substyle

Dann steige ich komplett aus Windows aus.

Für mich bedeutet das nur:

mehr Sicherheitslücken als vorher
haufenweise full disclosures
man kann dann den quellcode "kaufen" - zu was - ms fanatsiepreis ?

Halte ich für sehr gefährlich sowas ..

subby

lefg

Wer aussteigt, muss idR. woanders einsteigen oder stehenbleiben auf dem Steig. Wo willst du denn einsteigen? Was sagen deine Kunden, werden die Umsteigen wollen?

Wird es sich tatsächlich um eine vollständige Offenlegung handeln? Ich zweifle daran.

Das ist ja auch nicht das Ziel der EU-Anordnungen. Ziel ist doch den Entwicklern anderer Unternehmen die Interoperabilität mit anderen Systemen herstellen zu können. Wird dazu nicht die wirklich genaue, ausreichende Beschreibung der Schnittstellen den Zweck erfüllen?

Velius

Find ich bescheuert....

Dann kommen nur noch mehr psoido Entwickler die sich für was besseres halten und noch mehr Lösungen, und das Chaos steigt in's unermässliche....

Schluml

Ohje... Einmal veröffentlich... 1000mal im Netz zu finden... das heißt nichts Gutes.

Ich glaube kaum dass es dadurch einfacher werden wird seine Netzwerke sicher zu halten. Denn scheinbar gibt es ja Leute, die den ganzen Tag nichts anderes machen als versuchen in irgendwelchen Dateien auf gut Glück einen Bufferoverflow oder dergleichen zu erzeugen. Wenn denen nun noch der Quellcode unter die Nase gerieben wird schauen die sich die Behandlungsroutinen an und müssen nicht mal mehr lange rumprobieren eh die nächste Lücke und damit der nächste Exploit geschaffen ist.

Kann man nur hoffen dass es niemals soweit kommen wird.

mcse_killer76

Ich halte das für einen riesen Haufen Schei***!
Kann z.B. ein Autohersteller gezwungen werden seine Konstruktionen offen zu legen, damit die Zubehörteileindustrie danach ihre Produkte herstellen kann?
Ist es überhaupt sinnvoll (je nachdem welche Teile des Quellcodes) den Quellcode freizugeben und damit Hackern/Crackern etc. ein Mittel in die Hand zu geben um noch "bessere" Schädlinge zu schreiben?

Wir leben doch in einer freien Marktwirtschaft, wie kann man da eine Firma zwingen ihre Firmengeheimnisse bzw. ihr Kapital offen zu legen? Ich persönlich halte das nicht für legitim. Monopolstellung hin oder her. NIEMAND wird gezwungen sich dieses Betriebssystem zu kaufen! Und KEINER wird gezwungen für dieses Betriebssystem Software zu entwickeln. Der Markt regelt das von alleine. Wenn es gute Software/Spiele nur noch für Linux geben sollte, was würde sich da wohl der Großteil auf die Kiste installieren?

substyle

Ja das praktiziere ich seit ca. zwei Jahren. Und fahre gut damit. Alternative - Linux
Es gibt kaum Systeme die sich so nicht abbilden lassen. Kunden sind hochzufrieden.


Aber ich zweifle auch an einer kompletten Offenlegung des ganzen. Die werden jetzt einfach
die API erweitern und Lizensieren .. na toll.
Das wird das Ende vom Anfang für Freeware etc, auch fürs eigene Programmieren.
Ich zweifle ob dort nicht wieder nur ein Weg zum tcpa Pfad gesucht wird ...

subby

substyle

Leider falsch, der "großteil" sind leute wie meine eltern die zum medimarkt oder sonstwo
hin farhen und dort einen rechner kaufen.
Dort frag mal nach Linux .. dann schicken sie dich zu den Espressoautomaten ..

MS ist groß und macht deals mit den großen Hardwareresellern. Und für die ist es sehr
praktisch, billige Lizenz - Support ? -> Fragen sie doch Microsoft ..

In Firmen gibt es meist nur drei Argumente gegen Linux:

- kenn ich nicht (kenne von Zuahuse nur Windows - warum wohl ?)
- Hausanwendung kann nicht portiert werden

MS verdient seine Marktführung nicht außschließlich seiner Qualität sondern zu sehr
großem Teil seines Marketings und der initalen IBM Förderung.

dauerpraktikant

Ist halt "praktisch" und billig, anderer Leute Rechner als Spamschleuder o.a. zu "gebrauchen".
Zumindest solange, bis MS mit Patchen rauskommt. Bei dem WMF-Problem hat man gesehen, wie "gern" und "frühzeitig" MS patcht. Ein ungenannter UNIX-Anbieter schickt mir jede Woche (!) Security-Bulletins.
Das böse Betriebssystem mit "L" wird halt dauernd unter die Lupe genommen (weil: quelloffen von Tag 1 an), d.h. Lücken werden gleich erkannt, dass nicht hunderte Rechner ungeschützt sind, weil der Quellcode erst spät bekannt wird.

Außerdem: "Lesen dürfen" heisst nicht "anpassen dürfen" (außer bei Linux). Und nicht jeder hat die Werkzeuge dazu. Der Microsoft-Compiler ist kostenpflichtig, der Linux-Compiler gratis (quelloffen sowieso von Tag 1 an)

dauerpraktikant

Bist Du vielleicht ein Pseudo-Fremdwortbeherrscher?