SQL Server 2000 - Raid5 oder Raid1?

[Monaco_TJ]

Hallo.

Ich möchte einen neuen Windows 2003 Server aufsetzten, auf dem zusätzlich SQL Server 2000 installiert werden soll. Bisher habe ich alle Server so aufgesetzt:
Betriebssystem auf Raid1 installiert.
Für SQL Server habe ich Raid5 verwendet.

Jetzt hat mich jemand informiert, daß für Datenbankserver generell Raid1 die bessere bzw. die schnellere Lösung sei.
Es sollen insgesamt 3 Raid1 Verbunde sein.
auf dem ersten das Betriebssystem und die tempdb
auf dem zweiten die Datendateien
auf dem dritten die Protokolldateien

Ist die Aussage korrekt bzw. ist es die schnellere Lösung?

Wie teile ich dem SQL Server mit, wo die Datendateien und die Protokolldateien liegen?
Muss das bei der Installation passieren, wobei ich hier nur wählen kann wo SQL Server und wohin die Datenbankdateien installiert werden sollen, oder wird das beim Anlegen der Datenbank festgelegt?

Danke im voraus.

[styx-tdo]

http://msdn.microsoft.com/library/de...tun_1_0m5g.asp

Zitat von msdn Level 5 Also known as striping with parity, this level is the most popular strategy for new designs. It is similar to RAID 4 in that it stripes the data in large blocks across the disks in an array. It differs in that it writes the parity across all the disks. Data redundancy is provided by the parity information. The data and parity information are arranged on the disk array so that the two are always on different disks. Striping with parity offers better performance than disk mirroring (RAID 1). However, when a stripe member is missing, read performance degrades (for example, when a disk fails).

paß nur auf die dingsgröße auf.. um.. mist.. stripe size bzw block size. fette files wie die MSSQL Datenbanken mögen große stripes, das OS eher net so.

[foigas]

Eine DB auf SQL besteht aus zwei dateien: die mdf und ldf.

würde für deinen sql eine RAID5 empfehlen mit einer platte extra fürs system

d.h c: extra system + sqlserver

d: die mdf + ldf auf RAID

die db sselbst kannst du nach der installation von sql anlegen und gibst wärend dessen den speicherort an oder du änderst nachträglich mit einem doppelklick auf der datenbank selbst im enterprisemanager

(nur nebenbei mdf sind die eigentlichen datensätze und ldf ist das transactionlog also da wo gearbeitet wird)

[McFlown]

RAID 5 ist recht fix im Lesezugriff, aber extrem lahm beim Schreiben.
(Da immernoch XOR berechnet werden muss.)
Beim Lesen hat er quasi zwei Möglichkeiten entweder XOR auswerten oder von einer Platte mehr lesen.
(Also entweder ist RAID-Prozessor schneller als Platte oder nicht)

So ein Beispiel von mir aus dem Nähkästchen mit 5 Seagate Cheetah U160 Platten à 73GB:
(Raid 5)

Radom Read: vielleicht so 35 MB/s
Sequen. Read: 45 - 50 MB/s

Random Write: 6-10 MB/s
Sequen. Write: vielleicht so 10-15 MB/s

Musst du dir also überlegen ob in die Datenbank mehr geschriebn oder gelesen wird.
Meistens wird allerdings einiges mehr gelesen, weshalb sich RAID 5 lohnt.

Wie weit RAID 5 jetzt im Lesen auch schneller ist als RAID 1 kann ich nicht sagen, da ich die gleich Platten noch nie im RAID 1-Betrieb hatte.

Gruß,
Florian