Cluster - Shared Nothing

[Data1701]

Mahlzeit,

mal eine Gretchen-Frage, was würdet Ihr vorziehen:

SQL - Failovercluster oder Multi-Site-Cluster, wobei Multisite nicht geographisch getrennt zu betrachten ist, sondern "nur" zwei verscheidene Gebäude auf einem Gelände.

Hat jemand da Erfahrungen ?!

Gruß Data.

[phoenixcp]

Moin

Gegenfrage: Wie sehen die Anforderungen an das System aus? Wie hoch ist das Redundanzbedürfnis? Mal eben so aus der kalten ohne weitere Hintergründe lässt sich da keine Empfehlung abgeben.

Gruß

[Data1701]

Ich glaube ich habe schon gefunden was ich nicht wollte ....:

Step-by-Step: Configuring a 2-node multi-site cluster on Windows Server 2008 R2 ? Part 3 Clustering For Mere Mortals

Ich bin davon ausgegangen, dass ich die Datenbanken mit Boardmittel replizieren kann.

Aber um Deine Frage zu beantworten, ich hätte gerne ein SQL-Cluster gebaut welches halt nicht als Single-Point-of-Failure die SAN hat, sondern schön wäre es wenn ich sowhl Server wie auch die Datenbanken im Cluster hätte (2 Nodes).

Gruß Data

[phoenixcp]

Ich bin davon ausgegangen, dass ich die Datenbanken mit Boardmittel replizieren kann.

Auch hier stellt sich schon wieder die Frage, von welchen Bordmitteln du sprichst. Ob von Bordmitteln des Servers oder des SAN's.

Aber wenn du gefunden hast, was du nicht wolltest, wirst du ja sicher ne andere Alternative wählen.

Gruß
Carsten

[Data1701]

Boardmittel sind für mich immer Bestandteile des Serverproduct gepaart mit der Applikation.

Also die Boardmittel von Server 2008R2 und SQL 2008.

SAN ist schön, aber auch teurer und SAN-Replikation ist noch teurer.....

Gruß Data

[phoenixcp]

Tja, an der Stelle trifft wieder ein alter Spruch zu: Wer das eine liebt, muss das andere mögen.

Kleiner Tipp: Wenn du keine bedingungslose Bindung an den MS SQL Server hast, dann schau dir Oracle mal an. Stichpunkt RAC (Real Application Clusters). Damit wäre sowas dann lösbar.

[Lian]

Einen guten Artikel zu dem Thema findest Du hier:
Rob's SQL Server Blog : SQL Server 2005 Multi-Site Clustering with Windows Server 2008

Zitat von Data1701 Aber um Deine Frage zu beantworten, ich hätte gerne ein SQL-Cluster gebaut welches halt nicht als Single-Point-of-Failure die SAN hat

Dazu gibt es Multi-Site Cluster mit mehr als einer SAN

Zitat von Data1701 SAN ist schön, aber auch teurer und SAN-Replikation ist noch teurer.....

Das ist zwar richtig, bietet aber auch immense Vorteile. Natürlich muss man die Kosten abwägen (Kosten/Nutzen).

[Data1701]

Nun, da muss ich dir leider recht geben.....

Oracle, no way. Geht nicht, dann wird es wohl doch ein Fail-Over-Cluster....

Es gibt doch auch die Möglichkeit die Logs via Transaktionsprotokollversand auf einen Stand-by-Server abzulegen, oder ?

Das ist aber wahrscheinlich nur ein Versand, übrigens wie werden Logs da truncated (?) ein offline Server kann ich ja nicht sichern und bei einer Sicherung werden die logs ja abgeschnitten, und geht nicht online wenn die primäre Inszanz ausfällt oder ?!

Gruß Data

@ Lian

Merci, schaue ich mir gleich mal an.

Es muss ja auch nicht immer eine SAN sein, kann man die Datenbanken doch auch lokal vorhalten... Eine Server mit 12 SAS-Platten ist je kein Problem mehr.

Gruß Data

[NilsK]

Moin,

schau dir Database Mirroring an, das dürfte in etwa das sein, was dir vorschwebt.

Allerdings solltest du zunächst deine Anforderungen genau klären und sie mit dem Budget abstimmen. Sonst wird das nix.

Gruß, Nils

[Data1701]

@NilsK

Yep, das schwebt mir vor..... Die Anforderungen werden gestellt.

Max. Ausfallsicherheit für min. Geld :-)

Gruß Data