Frage Link Aggregation 802.3ad

[Ciscler]

Hallo,

habe ein riesen Problem, welches ich bis Montag lösen muss. ( Da ich es beim Kunden einrichten muss)

Es geht hier zwar um 3Com Switche aber meine Frage ist eigentlich unabhängig vom Hersteller.
Habe zum Testen 2 Switche Verbunden um Link Aggregation zu testen.
Habe auf Switch A Port 1 und 2 ( Kupferports 10/100 Mbit) LACP sprich Link Aggregation konfiguriert. Dasselbe natürlich auf Switch B. Funktioniert auch alles Link Aggregation wird erkannt es gibt einen Master Port usw.
Bin nun hingegangen und habe mal mit einem Performance Tool ( Netperf von HP) die Verbindungen gemessen. Habe dazu 2 PC's an Switch A gehängt und 2 an Switch B.
Dann dachte ich jetzt müsste ich ja da ich 2x100Mbit habe durch mein Link Aggregation für jeden Performance Test ca. 100 MBit pro Test haben. Habe dennoch nur ca. 50 Pro Verbindung.
Dann bin ich hingegangen und habe eine etwas Größere Datei ca. 300 von PC1 der am Switch A hängt zu PC2 der an Switch B hängt gesendet. Gleichzeitig auch mit PC3 der an Switch A hängt zu PC4 der wiederrum an Switch B hängt.
Anschließend habe ich mir die Interfaces angeschaut es geht immer nur über ein Interface Traffic dabei müssten sich die beiden Ports die als Link Aggregation Konfiguriert sind sich doch die Arbeit teilen oder sehe ich das Falsch? Man erhört doch durch LACP die Performance und Ausfallsicherheit.

Ich hoffe Ihr könnt mir irgendwie weiterhelfen. Es ist wirklich ziehmlich dringend.

Vielen Dank vorab

Gruß Dirk

[fu123]

Weil das hier ein Cisco Forum ist, hier der Link von Cisco zu Etherchannel:

Understanding EtherChannel Load Balancing and Redundancy on Catalyst Switches [EtherChannel] - Cisco Systems

LACP oder PAgP sind die Protokolle die die Links aushandeln und haben nix mit dem Speed zu tun. Du kannst den Link auch genauso gut auch einfach auf "on" stellen. Das ändert nüscht, sach ich jetzt mal ganz dreist. Allerdings ist LACP auch für Loadbalancing zuständig. Allerdings gibt es bei Cisco immer Parameter mit denen das weiter einzustellen ist.

Konfig auf einem Catalyst, jeweils das Interface in den Channel packen:

channel-group 1 mode on

Dann hast du ein Interface:
Port-Channel1

Das kannst du Layer2 und Layer3 konfigurieren.

Fu

[Ciscler]

Hi,

vielen Dank für die schnelle Antwort.
Bei 3Com gibt es keine channel-group aber eine link-aggregation group.
Also erstelle ich eine link-aggregation group und packe die ports jeweils darein?
Hört sich erstmal ok oder hoffe dann machen sie dieses load sharing.

Gruß Dirk

[Ciscler]

Achja und noch eine Frage muss auf den Switchen Spanningtree aktiviert sein?

[Blacky_24]

Einschränkend möchte ich vorausschicken dass ich seit Jahren mit 3COM-Switches nicht mehr "gearbeitet" habe - wenn ich die in letzten Jahren in der Hand hatte ging es eigentlich nur darum, diese Dinger in die Mülltonne zu befördern.

Für den Effekt gibt es möglicherweise eine einfache Erklärung: Viele Switches - unabhängig vom Hersteller - machen bei 2-3 aggregierten Links nur Failover, d.h. eine Verbindung ist produktiv, die andere Verbindung "wartet" nur darauf dass die erste Verbindung kaputt geht und springt dann ein. Der Hintergedanke ist n+1 - und das ist soweit auch sinnvoll. Bei den HP-ProCurves bekommst Du ein Load-Balancing erst mit VIER aggregierten Links, alles was darunter ist läuft im Failover - und das ist hart reinprogrammiert, lässt sich durch Konfigurationsanpassung nicht umgehen. Mag auch sein dass das so im Standard steht, so sattelfest bin ich in LACP nicht.

Deine Aussage "Man erhört doch durch LACP die Performance und Ausfallsicherheit." stimmt nur eingeschränkt bzw. basiert im gegebenen Setup auf einem Denkfehler: Wenn Du beide Links saturierst hast Du nur noch eine grössere Bandbreite aber keine Ausfallsicherheit mehr - wenn nämlich ein Link wegbricht passt der Traffic nicht mehr durch den verbleibenden Link- setzen, sechs. Load-Balancing in Verbindung mit einfacher Redundanz kann nur funktionieren wenn der gesamte Load nicht grösser ist als die Kapazität des verbleibenden Links.

Wenn wir also annehmen dass Deine Konfig in Ordnung ist kannst Du wohl beruhigt Feierabend machen - mehr gibt die Kiste nicht her. Wenn Du mehr willst musst Du wahrscheinlich noch mehr Links dazu aggregieren.

Gruss
Markus

[Blacky_24]

Zitat von rohlmannd Achja und noch eine Frage muss auf den Switchen Spanningtree aktiviert sein?

Kommt jetzt der lustige Teil des frühen Samstagmorgens oder willst Du da wirklich eine Antwort drauf?

Gruss
Markus

[Ciscler]

Ja hab teilweise gelesen das es aus sein muss. Aber ich habs an 3Com sagt auch anlassen

[fu123]

Zitat von rohlmannd Hi, vielen Dank für die schnelle Antwort. Bei 3Com gibt es keine channel-group aber eine link-aggregation group. Also erstelle ich eine link-aggregation group und packe die ports jeweils darein? Hört sich erstmal ok oder hoffe dann machen sie dieses load sharing.

Hallo,

ich weiß nicht ob du an anderer Stelle mehr misst. Hast du beachtet, das eventuell auch das System die Begrenzung ist? Das ist mit Vorsicht zu genießen. 300 MB aus dem Hauptspeicher oder von der Platte lesen ist ein Unterschied. Wenn du kannst, dann schau dir die Counter auf den Interfaces an.


Fu

[Ciscler]

Guten Morgen,

ja hab mir die Counter auf dem Interface angeschaut. Die Datenpakete laufen immer nur über eine Interface der andere port in der Link-Aggregation Group wartet einfach nur.
Ich teste jetzt gleich mal das was Blacky gesagt hat das ich mehr ports zu LA Group hinzufüge sprich 4 Ports.

Gruß Dirk

[Ciscler]

Hallo,

angenommen es ist wirklich so wenn ich nur 2 Links aggregiere warte eine und die andere ist aktiv. Sobald die aktive ausfällt übernimmt der andere Port.
Warum nutzt man dann überhaupt LACP man hätte doch auch einfach 2 Verbindungen stecken können. RSTP würde eine verbindung abschalten und die andere einschalten wenn eine ausfällt übernimmt doch auch die andere. Mit RSTP ist die Ausfallzeit doch auch genauso gering oder sehe ich das falsch?

Mich würde auchmal interessiere wie das bei den Cisco Switchen ist. Hat man da auch kein Load Sharing bei der Verwendung von 2 Links pro Aggregation- oder wie bei Cisco Channel-Group ?

Gruß Dirk